确认，应当认定该日为劳动争议发生之日。李某2006年11月30日向仲裁委申请仲裁，未超过法律规定的60日的仲裁申诉时效。 关于原告某物业公司是否实行不定时工作制的问题。不定时工作制是指对于职责范围不能受固定工作时数限制的劳动者实行的工作时间制度。按照劳动部的相关规定，可以实行不定时工作制 ...

3。谭某某从2005年4月起开始旷工属实，理由充分。首先，谭某某在劳动仲裁调查、仲裁裁决及一审法院调查中其均有承认从2005年4月起开始没上班的事实。 出建议休息的病假条后至今不再来公司上班”。证明谭某某从2005年4月3日起不上班，系办理了合法的请病假手续，依法不能认定为旷工。因为是否准许职工休病假 ...

的时间。陈某某于2005年11月23日申请劳动仲裁，已超过上述法律规定的六十日仲裁申请期限。陈某某上诉称其在申请仲裁前向劳动局等相关单位反映本案所涉讼争， 不予采信。原审法院驳回陈某某的该项请求正确，本院予以维持。至于中联公司的现状以及其是否应承担相应的责任，属另一法律关系，与本案无关。 三、新宝公司 ...

的时间。刘某某于2005年11月23日申请劳动仲裁，已超过上述法律规定的六十日仲裁申请期限。刘某某上诉称其在申请仲裁前向劳动局等相关单位反映本案所涉讼争， 不予采信。原审法院驳回刘某某的该项请求正确，本院予以维持。至于中联公司的现状以及其是否应承担相应的责任，属另一法律关系，与本案无关。 三、新宝公司 ...

的认定实属认定事实不清。本案在法庭审理之前不属于劳动争议案件(城区劳动仲裁委员会的通知书说明不属于劳动关系及原审法院按民事案件收费)。二、鉴于本案立案 仲裁裁决不服而向人民法院起诉的情形，况且原审上诉人与原审被上诉人之间是否存在劳动关系未能确认，本案的诉讼标的是否劳动争议也未能确定，因此，不适用《中华 ...

的时间。杨某某于2005年11月22日申请劳动仲裁，已超过上述法律规定的六十日仲裁申请期限。杨某某上诉称其在申请仲裁前向劳动局等相关单位反映本案所涉讼争， 不予采信。原审法院驳回杨某某的该项请求正确，本院予以维持。至于中联公司的现状以及其是否应承担相应的责任，属另一法律关系，与本案无关。 三、新宝公司 ...

的时间。麦某于2005年11月22日申请劳动仲裁，已超过上述法律规定的六十日仲裁申请期限。麦某上诉称其在申请仲裁前向劳动局等相关某位反映本案所涉讼争， ，本院不予采信。原审法院驳回麦某的该项请求正确，本院予以维持。至于中联公司的现状以及其是否应承担相应的责任，属另一法律关某，与本案无关。 三、新宝公司 ...

的时间。潘某某于2005年11月22日申请劳动仲裁，已超过上述法律规定的六十日仲裁申请期限。潘某某上诉称其在申请仲裁前向劳动局等相关单位反映本案所涉讼争， 不予采信。原审法院驳回潘某某的该项请求正确，本院予以维持。至于中联公司的现状以及其是否应承担相应的责任，属另一法律关系，与本案无关。 三、新宝公司 ...

的时间。潘某某于2005年11月30日申请劳动仲裁，已超过上述法律规定的六十日仲裁申请期限。潘某某上诉称其在申请仲裁前向劳动局等相关单位反映本案所涉讼争， 不予采信。原审法院驳回潘某某的该项请求正确，本院予以维持。至于中联公司的现状以及其是否应承担相应的责任，属另一法律关系，与本案无关。 三、新宝公司 ...

的时间。夏某某于2005年11月23日申请劳动仲裁，已超过上述法律规定的六十日仲裁申请期限。夏某某上诉称其在申请仲裁前向劳动局等相关单位反映本案所涉讼争， 不予采信。原审法院驳回夏某某的该项请求正确，本院予以维持。至于中联公司的现状以及其是否应承担相应的责任，属另一法律关系，与本案无关。 三、新宝公司 ...