答辩称：一、周某甲诉称与答辩人之间的劳动争议已于2007年3月29日与2008年4月1日向县劳动仲裁委员会提请了劳动仲裁，依照法律规定，周某甲应在 按撤诉处理的事实； 3、周某甲2007年4月10日、2008年4月1日的劳动仲裁申诉书以及证人周某乙、廖某某、陈某某的证言，用以证明周某甲向劳动争议仲裁 ...

和安置。经过宣传发动，座谈讨论后，于2001年9月28日进行了书面考试和现场答辩，章某某取得上岗资格。但自愿选择一次性安置，自谋职业。于2001年9月28日 等上访。章某某等原林场下岗职工26人于2006年1月17日向石柱县劳动仲裁委员会申请仲裁。该委于2006年1月23日作出劳仲不字（2006）X号 ...

裁决于2005年9月2日向本院提起诉讼。林某某于2005年9月21日提出答辩和反诉。 原审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的 公司确认林某某于2005年4月30日离职，同时对原审法院认定的林某某申请劳动仲裁的时间为2005年6月29日，即林某某申请在法定的期间内向劳动仲裁 ...

的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而梁 原审法院基于法律关系的不同而分案作出判决并没有违反法定程序，伦教汽车玻璃公司答辩认为原审判决程序错误无理，本院不予采纳。另外，伦教汽车玻璃公司向梁某某支付 ...

工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而 法院基于法律关系的不同而分案作出判决并没有违反法定程序，伦教汽车玻璃公司答辩认为原审判决程序错误无理，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而 法院基于法律关系的不同而分案作出判决并没有违反法定程序，伦教汽车玻璃公司答辩认为原审判决程序错误无理，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而 法院基于法律关系的不同而分案作出判决并没有违反法定程序，伦教汽车玻璃公司答辩认为原审判决程序错误无理，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而 法院基于法律关系的不同而分案作出判决并没有违反法定程序，伦教汽车玻璃公司答辩认为原审判决程序错误无理，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而 法院基于法律关系的不同而分案作出判决并没有违反法定程序，伦教汽车玻璃公司答辩认为原审判决程序错误无理，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而 法院基于法律关系的不同而分案作出判决并没有违反法定程序，伦教汽车玻璃公司答辩认为原审判决程序错误无理，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...