由承包方与其交涉并承担可能发生的一切费用。所以空军工程总队没有实施任何侵权行为，请求法院驳回原告对空军工程总队的诉讼请求。 被告中力公司未作答辩。 原告为支持其 图集中的哪些产品为专利产品，也不知道军涛伟业公司和住总技术开发中心具体使用的是哪一种产品，是否侵犯了原告的专利权，故对原告的主张不予认可。 ...

手段，但是格力电器公司并未说明具体到本案专利技术方案中，这种替换在哪些方面是非显而易见的，其主张缺乏事实依据。而根据动态画面的技术效果要求相应 不服本判决，可在本判决书送达后15日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长马来客 代理审判员仪军 代理审判员彭 ...

１２月３１日通过海南中级人民法院向本院提起上诉。本院于２００６年３月８日立案受理后依法组成合议庭，并于２００６年７月６日和２００７年１２月１９日两 国有土地使用权的决定》违法，责令陵水县政府采取相应的补救措施。 本案一、二审案件受理费共二百元由陵水县政府负担。 本判决为终审判决。 审判长赵立 审判员林 ...

价值，所以原告主张马赛克图案作为产品设计图进行保护与马赛克图案的性质不符，本院不予支持。 (二)被告的行为是否构成对原告著作权的侵犯。 本院认为，虽然原告没有 共和国著作权法实施条例》第二条、第四条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国反不 ...

未能向本院提供任何完整的合同原件。正是由于双方当事人不注重保存书面证据，给法院在审理过程中认定双方的法律关系带来了困难。因此，本院只能从现有证据 利息美金2，232元； 二、原告徕卡仪器有限公司的其它诉讼请求，不予支持。 本案案件受理费人民币15，403元，由原告徕卡仪器有限公司负担人民币13，520 ...

北京华瑞创业贸易有限公司进出口代理合同纠纷，本院于2005年2月3日立案受理。被告于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2005年3月1日裁定 日计付至实际清偿之日)。 五、原告上海市五金矿产进出口公司其余诉讼请求不予支持。 案件受理费人民币77，699元，由原告上海市五金矿产进出口公司负担9，580 ...

内赔偿原告中国文联音像出版社人民币x元，不足以清偿的部分由被告云南省电信有限公司承担赔偿责任； 二、驳回原告中国文联音像出版社的其它诉讼请求。 案件受理费9560元，由被告云南省电信有限公司楚雄彝族自治州分公司负担7648元，由原告中国文联音像出版社负担1912元。 如不服本判决，可于判决书送达之 ...

的回扣费的分配，不属法院审理范围，而且其始终未向法庭提供相应的证据来证明其所作的陈述，故本院对被告上述辩称意见均不予采信。 关于被告所称 的利息损失(以人民币37，650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。 本案案件受理费人民币1，579元，财产保全费人民币412元，两项合计为人民币1，991 ...

宝山区人民法院(2005)宝民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明：2004年6 五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7665元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长汤征宇 代理 ...

由承包方与其交涉并承担可能发生的一切费用。所以空军工程总队没有实施任何侵权行为，请求法院驳回原告对空军工程总队的诉讼请求。 被告中力公司未作答辩。 原告为支持其 图集中的哪些产品为专利产品，也不知道军涛伟业公司和住总技术开发中心具体使用的是哪一种产品，是否侵犯了原告的专利权，故对原告的主张不予认可。 ...