添附为夫妻共同财产。2001年所购源汇区X路城市信用社家属楼X号楼X楼为夫妻共同财产，因属于李某甲单位集资房，现未办理房产证。 原审法院认为，周某某、李某甲 ：1、双方持有的离婚证是否有效；2、周某某应否从争议房屋中搬出。 本院认为：2005年9月26日，周某某与李某甲签订离婚协议，源汇区婚姻管理服务 ...

被告履行合同，并承担违约责任。 本院认为：本案的争议焦点是房屋集资权的转让合同是否有效的问题。第一2006年12月23日以被告段某、冉某某为甲方，以原告 若干问题解释（一）》第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信为夫妻共同意思 ...

已向被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司投保了交强险及商业三者险种，对给原告造成的各种损失，双方经事故处理部门调解，未达成协议，特提起诉讼 ，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对 ...

，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据的内容客观真实，证据来源合法、有效，对原告提交的证据所反映的事实本院予以确认，对于被告杨某某提出“该债务为赌 或者能够证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，无充足证据证实苏某的该笔借款是苏某个人债务而不是夫妻为共同生产、生活所负债务，故本院 ...

更没有使被上诉人受到损失，要上诉人赔偿18万元无事实和法律依据。一审判决把“财产权属纠纷”变更为“人身损害赔偿纠纷”，那本案涉及的是人身损害赔偿民事法律关系， 应当属于债权纠纷，本院亦将在该项法律关系下处理本案，则上诉人应当按照协议约定的内容履行相应的义务。关于上诉人要求追加当事人的主张。经审查，本案 ...

转让协议无效的请求，由于原告无法证明2007年3月22日和李某民签订的卖车协议是否违背了自己的真实意愿，并且现在出租车已经由第三人即李某民控制，故 ，虽然合同对原、被告的感情忠诚等道德方面的内容加以限制，但是不影响协议中原、被告婚前对财产约定的效力，故本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条 ...

答辩意见。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案双方争议的焦点为:被告许某某是否就合伙债务承担连带责任。 围绕双方争议焦点，原告为证明其诉讼主张成立，向本院 因被告李某某不能证明债权人唐某某与债务人李某某约定为个人债务，也不能证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的 ...

答辩人与原告董某某已就相关财产签订了分割协议，在被确认无效之前双方应当诚信遵守。暂不论答辩人与原告董某某之间所签的“协议书”是否有效的问题，但本协议在被确认 ，郑州市二七区人民法院判决王某某与张新强离婚，在离婚时王某某与张新强未对夫妻共有的住房进行分割。1998年张新强病故后，王某某与张新强共有的住房 ...

项权证。华侨城支行据此于2007年9月14日向金地畜禽公司发放了合同约定的贷款。 证人钱某某（宁波市江东区人民政府原副区长、现为金地畜禽公司顾问、党支部 转让出资协议，于法有据，亦与事实相符，本院予以支持。被告认为股权转让协议合法有效的辩称，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条 ...

、刘某某对原告王XX、王X提交的《借房协议书》上打印的文字内容与其签名是否同时形成即对协议书的真实性持有异议申请司法鉴定。经本院委托北京法源司法科学证据鉴定 在吴某某名下但实际产权应归原告所有。双方约定房屋由吴某某暂时借住属实，该协议不违反法律的规定，应认定为合法有效。根据双方在《借房协议书》中的约定 ...