本案讼争的款项是借款。对于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。因双方借款时没有约定还款时间，故原告可随时主张。即使从双方所确认原告在2004年5月18日向 上诉人对其从被上诉人存折里拿走x元的事实予以确认，只是辩解上述款项是被上诉人赠款，上诉人应当对自己的辩解承担举证责任。然而，上诉人始终未能提供任何某据 ...

表示异议。 被告朱某某辩称：对被告仙女湖公司的贷款及欠款事实没有异议，但原告要求其承担保证责任缺乏事实根据和法律依据，首先在原告与被告仙女湖公司签订的借款 2、如果被告朱某某是保证人，原告是否在保证期间内对其提起本案诉讼。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、余交银2003年贷字CX号借款合同、 ...

卡上还款6000元； 此外，2006年6月16日，李某峰还款5000元。 经上事实，双方确认。 本院认为，双方对借款合同的订立并无异议，本案的焦点问题 借款人发放贷款义务后，才享有向借款人收回贷款的权利。对此上诉人琪益公司负有举证责任，应当举出证据证明自己的履约行为。而琪益公司未能举出李某某收款的收条 ...

，因此，答辩人认为黄某商业城应当对被答辩人承担还款义务，答辩人只能在黄某商业城不能偿还款项范围内承担担保责任。三、本案讼争标的不明确、不确定。 工行东大支行就向人民商场发出了履行保证责任通知书，工行东大支行在2006年12月30日扣划人民商场的款项并未超过保证期间，中发公司的辩称意见没有事实和法律依据 ...

诉讼法所确定的诉讼规则，只有在法律有特别规定的情况下，才适用举证倒置，由被告方承担举证责任。香港永恒公司对招某燕、潘务源是否为东莞永恒厂的 厂提供证据予以证明，但原审法院却适用举证责任倒置，由香港永恒公司举证，显然违反了法律规定。 上诉人香港永恒公司对其陈述事实在二审期间没有提供新的证据。 被上诉人恒 ...

人颠倒了举证责任。一审时被上诉人要求对方支付购房款，依据就是商品房预售合同，对此被上诉人在一审举证期间已列出了足够的证据证实。综上，一审认定事实清楚，适用 开具了购房发票证明已付清购房款问题，对于上诉人是否付清购房款应由上诉人承担举证责任，上诉人无法提供购房发票原件，并无提供证据证明其将发票原件交付给 ...

（略）万美元，至合同约定的最后还款日1996年10月30日，木业公司未还本付息，华侨公司和信托公司亦未承担保证责任。木业公司于1998年1月、1999 诉权，它完全可以不予披露，或者在披露的同时声明担保债务已超过诉讼时效。事实是，华侨公司并没有这样做，这就充分说明华侨公司自身认可并有继续履行担保责任的 ...

到期，主债务人仍未履行义务，依法应即判令主债务人及担保人承担相应责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉， 、二审的诉讼过程中，华夏支行始终未就是否由于登记部门的原因导致未办理抵押登记提出主张并举证，原审判决也未就此事实作出认定，因此，原审判决在缺乏事实 ...

无异议。 法庭综合质证情况认为：原、被告举证的证据材料及审计报告载明之内容足以证明法律事实。 本案之法律事实有法庭确认的证据及庭审笔录、质证笔录、 公司应于本判决生效后十日内返还原告人民币156万元。两被告对上述还款承担互为连带清偿责任。 二、原告上海工业技术创业有限公司的其余诉讼不予支持。 本案案件 ...

塑料公司)签订一份《保证合同》，约定由昆明塑料公司对昆亚公司的借款债务承担连带保证责任，保证担保的范围为本金90万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金和原告实现 同意停息挂帐，故原告所主张的利息不存在，且原告也没有举证证明利息的计算方法，昆亚公司有还款能力，债务应由其先行偿还。 综合各方诉辩主张，昆亚 ...