上诉人（原审被告）江苏中阳建设集团有限公司 法定代表人于某某 委托代理人刘某甲 委托代理人刘某乙 被上诉人（原审原告）杨某 委托代理人孙某某、李某 被上诉人（原审被告）丰县第四建筑安装工程处， 法定代表人尹某某。...

七公司将应由自己完成的分包工程转包给卢庆江、曾某甲、曾某乙，属违法转包行为，中建七公司与被告曾某甲、曾某乙所签订的合作协议因违反法律的规定，合同无效。 曾某甲的施工队亦直接拨付工程款，卢庆江、曾某甲与中铁二公司之间形成实质上的建筑工程分包合同关系。曾某甲、曾某乙将债权债务概括转移给胡某某、何某某后，胡 ...

签订的《彭黔路R段土石方路基开挖工程做工协议》是一个加工承揽合同，虽然《建筑法》和《合同法》都规定承包建筑工程应当具有相应的资质，但是涪陵路桥公司 做工协议不仅包括做工，还包括人工、机械、爆破等项目，实质是违法的转包协议，并非是抗诉机关所说的加工承揽合同。 经本院再审查明，涪陵路桥公司通过招投标方式 ...

责任与事实不符，适用法律有误。根据相关建筑法规对转包有特别定义，但意达公司并未将大部分工程某由他人承包，不能认定转包行为。至于意达公司与案外人王波 顺延。而意达公司并未就其主张的延期事由向高昌公司主张权利，且双方订立补充协议重新约定工期，说明双方已就工期问题达成一致意见，故意达公司应承担延误工期的违约 ...

2000)X号派员出庭通知书派检察员徐翔、代理检察员伍湘辉出席再审法庭。原审上诉人个旧市建筑安装公司委托代理人白某某和杨亚东、原审被上诉人云锡新冠商场法定代表人李某和委托 后，又将该工程转包给赵甫全，因边防支队对该转包行为未提出异议，其内容合法，该协议合法有效。唐可吉向赵甫全提供施工所需的建筑材料，唐 ...

施工协议。在以王某乙为首的四人与城建公司签订施工协议后，由四人中的一人即梁某的名义将该工程又转包给了原告史某、赵某，并在2006年5月9 是知道的，工程质量存在一定问题，监理公司不是王某甲自己设立的，是建筑工程质量监督的单列部门，行使工程质量监督权，所做出的决定是有效的，原告的异议理由不予支持。对第二 ...

年计算。3、开封建设公司存在违法分包和转包的问题。请求二审法院撤销原判，依法改判。 开封建设公司答辩称：1、《施工补充协议》既违反了《招标投标法》关于“不准签订与 后付11％，决算（审计）后付12％，余5％作为质量保修款。附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期规定：第1条、地基基础工程和主体 ...

学院教学楼项目的唯一合法承包人，国基建设公司与于某某签订的《建设工程项目承包协议书》属于某法转包协议，是无效的。二、于某某是国基建设公司的代理人， 9日，于某某代表河南国基建设集团有限公司许昌分公司与实际施工人王某某签订《建筑工程施工承包合同》。虽然当时该分公司尚未成立，合同书上没有加盖公司印章。但从 ...

的笔迹。水布垭镇政府质证认为，村委会印章是真实的，原件与复印件内容一致，但协议中水池状况与实际看到的不一致。 根据调查的情况及双方当事人对鉴定结论的质证 等不合适；洞室石方开挖级别无依据；进出口土方明挖单价中采用《全国统一建筑工程基础定额湖北省统一基价表》1-252定额与1-12有重复；进出口石方明挖 ...

。工程施工期间，开封五建公司负责施工的王某乙将工程转包给了王某生施工，王某生与开封五建公司没有签订转包协议，但于2003年11月7日双方签订了工程竣工 合同，此合同未签落款时间，合同上加盖的印章名称为“开封市第五建筑工程公司合同专用”。在施工过程中王某乙将工程转包给王某生施工。2003年5月工程竣工， ...