第二次修正之前，故本案应适用修正前的商标法及其实施细则。 (一)关于原告的诉讼主体资格是否适格。经过公证认证的原告注册文件所示公司名称及商标注册证标明的 曾为实施该许可合同支付巨额对价。被上诉人对此明知且未提出异议。原审法院在当事人未提出相关主张，未对相关事实进行调查的情况下，以上诉人与被上诉人之间不 ...

：本案系船舶建造合同拖欠造船款纠纷。综合诉辩各方的意见，当事人的争议焦点为：原告的主体资格是否合法；被告是否拖欠原告造船款本金及利息。 一、关于原告 。 二、关于被告是否拖欠原告造船款本金及利息问题。原被告之间造船还款信约是当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故 ...

对《解除协议书》不能说明清楚，该协议书应视为有效协议，但本案不是审理当事人之间的合作经营及借款纠纷，其合作经营及借款纠纷可另行通过其他方式（包括诉讼 在没有查清事实的情况下适用该条法规是错误的。综上所述，原审判决错误认定诉讼主体资格，错误认定事实，错误适用法律。故请求二审法院依法撤销原审判决，驳回辽河 ...

亦不具有合法的代理权，不具备签定《合同书》的主体资格；其他合同当事人也均不具备合法的从事影片交易的主体资格；《合同书》约定被上诉人陈某某一次性卖断影片 上诉人负有付款1300万元之义务。 本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，当事人对此亦无异议。本院另查明：《关于股份集资摄制影片〈铁血昆仑关〉合同书 ...

裁定是依法作出并依法执行的，其保全的证据材料本身具有合法性和真实性。当事人诉讼主体资格与法院证据保全的合法性并无必然联系。另外，我国著作权法律法规及相关 一事不再理”指的是，人民法院对已进行实体审理，并作出实体判决案件，同一当事人再就同一事实、同一诉讼请求提起的诉讼，人民法院不再进行审理。原审法院的（ ...

交通厅的三定方案； 5．交通部办公厅公路字[1999]X号《关于明确交通客运行业管理主体的复函》； 6．交通部交函公路[1999]X号《关于对＜关于明确我市交通 本案中双方当事人的争议焦点是：(1)《会议纪要》中有关公交车辆在规划区内免交规费的规定是否可诉；(2)吉某某等四人是否具备原告的主体资格；( ...

公司的出资人是托运人，振兴公司是承运人。《运输合同》及其《补充条款》是双方当事人真实、一致的意思表示，其内容并未违反我国法律或行政法规的规定，应认定 行为无效，无效的民事行为，从行为开始时就没有法律约束力。”显而易见，不具备民事主体资格的三角公司因无民事行为能力，其所实施的签订合同的民事行为当然无效。 ...

遂于2003年9月30日向本院提起行政诉讼。 本院认为：一、关于本案原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“原告是认为具体行政 本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审判长陈某法 审判员冯丽萍 代理 ...

无效合同所产生的法律后果应由上诉人和被上诉人各自承担。上诉人主张被上诉人不具备主体资格无理，不予采纳。根据最高人民法院法发(1996)X号文第46条规定， 的权利义务的承受者向法院提起诉讼。 上述事实之发生过程及相关证据经双方当事人质证无异议，法庭作出确认。 2、被上诉人一审提交的1993年7月18日 ...

民事代理行为将决定X号文所依据的申请文件是否有效。根据相关法律规定，当事人对合同或民事行为是否有效发生争议时，应提交司法部门进行认定。所以答辩人无权 人与原告之间正在深圳仲裁委解决与本案有关的民事争议。1、原告是否具备提起行政诉讼主体资格正由仲裁庭进行认定。由于原告没有向合作企业投资，合作企业中方已向 ...