在审理过程中，本院依据当事人申请组织原、被告双方多次进行了调解均未成功。根据原告申请，本院委托河南弘桥工程造价咨询有限公司对原告所建被告房屋进行了工程造价 工程造价咨询有限公司评估，该房屋工程施工、装饰造价为x元。 本院认为，原、被告之间尽管没有书面或口头的施工合同，但原告对被告所拥有的房屋进行了实际 ...

代理。 高某诉曾某某、开封事源房地产开发有限公司（以下简称事源公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2008年10月13日来院起诉，同日本院决定受理， 拖欠应按时支付给原告的工程款，并拒绝与原告进行人工费结算。原告到河南建兴工程造价咨询有限公司对本案所涉茗雅苑东区E型别墅1#至4#号楼的土建工程人工费 ...

工程造价咨询有限责任公司依据灵宝市交通局提出的意见，对该工程造价鉴定为x.31元。审理中经调解，林州市建设工程公司坚持要求按照第一份鉴定报告认定的工程造价 本院认为：灵宝市交通局与林州市建设工程公司签订建设工程合同，双方均应依约履行。在支付工程款过程中，双方为工程造价发生纠纷，依灵宝市交通局的申请， ...

代理人徐芸，四川成都迪泰律师事务所律师。 原告四川华亚公司与被告西南公司建筑装饰工程承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川华亚 ；1至X层楼梯间；底层门面、室外总平、电梯厅墙、地面。并对已完工部分的工程造价，工程期限，结算，付款方式进行了确认。已完工部分的工程造价为 ...

无权要求支付工程款。2、一审的鉴定机构，没有在河南省司法厅备案，其鉴定机构不具备建筑工程造价司法鉴定资格。而且该鉴定距今已四年多，无论从时间还是空间对本案都 应给付闫某某相应的工程款。但因双方对该工程的施工约定的是包工包料，施工中双方发生纠纷，经调解双方解除施工合同，而该建筑并非是一个完整的工程，无法 ...

原告江西飞龙管业有限公司（简称原告）与被告江阴市金旺模塑有限公司（简称被告）买卖合同纠纷一案。原告于2007年6月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案 鉴定，经对施工96米破裂x-x.8Mpa管道工程造价及损失进行评估鉴定，鉴定损失费用为x.67元。 本院认为：原、被告签订的产品购销合同合法有效，按 ...

达律师事务所律师。 被告肖xx，男。 原告聂xx、阳xx与被告肖xx建设工程施工合同纠纷一案，于2010年4月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法 月6日，经麻塘山乡政府及南麻公路建设麻塘山乡分指挥部工作人员主持调解，原告赔偿了周围农户农作物损失6840元。2001年10月15日本院作出（2000） ...

原告陆××。 被告上海××建筑装潢有限公司。 原告陆××诉被告上海××建筑装潢有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2009年12月25日立案受理后，依法由审判员陆长庆 市场因素影响，不一定能及时出租。关于被告已施工的工程量之争议，经本院协调，原告认为被告施工的工程造价最多为7,000元，被告则认为在8 ...

公司诉被告王某丙、王某丁、赵某某、舒某某、张某戊项目工程承包合同及赔偿垫付款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托 原告款与被告无关。 综上，原、被告双方争议焦点是： 1、五被告是否应当交纳工程管理费用 2、漯河中汇广场3#楼工程造价是否为890万元管理费用是否以17万元计 ...

路”工程保修金（略）元，该笔欠款双方无争议。 一审法院审理认为：新隆公司与建筑总公司签订的《建筑工程施工合同》及《补充协议》，不违反国家法律政策 判决没有完全保护其合法权益，但为了尽快解决纠纷，同意一审判决。 本院认为：新隆公司与建筑总公司签订的建筑工程施工合同及补充协议，意思表示真实，内容合法，均属 ...