）定罪处罚”以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款“伪劣卷烟、雪茄烟等烟草专卖 692.6条假冒伪劣卷烟，合计货值金额x元的事实客观成立，控辩双方争议的焦点是能否把从营业执照持证人为谭某乙的“名优卷烟精品店”中查获的x元伪劣 ...

天数为七天，但实际并未发生护理费，原告并无该项损失，故不承担护理费。刑事案件中发生的司法鉴定费，非原告实际支出，故不应由被告负担。本案律师费 ，本院予以确认。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案双方当事人的争议焦点在于被告是否应对原告的损害后果承担全部赔偿责任。根据双方当事人的各自陈述及刑事 ...

提供。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，双方当事人的争议焦点为：一、本案一审程序是否违法，应否发回重审；二、本案是否应支持 案的审理必须依据另案审理结果的情形，但其既包括民事案件的审理需依据刑事案件审理结果的情形，也包括刑事案件的审理必须依据民事判决结果的情形。因此，水产公司 ...

技术投资人依法可以收回其投入的技术。 根据各方当事人的诉辩意见，各方在二审中的争议焦点为：一、2004年12月20日汉森公司与李某某、黄某乙签订的《 。 李某某、黄某乙在二审期间提交了3份新证据:证据1再审决定书，证明李某某刑事案件错误，被依法提审；证据2（2008）柳市民三初字第X号民事判决书，证据 ...

，辛××的妻子在医院找到辛××，于2008年10月28日报案。经南阳市公安局刑事法医学人体损伤鉴定，辛××的伤情构成轻伤，经河南平原法医精神病司法鉴定，辛×× 宣读、出示、质证，来源合法，内容真实，足以证明案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于辛××受伤的真实原因，双方对此有不同的说法 ...

材料五没有异议；对证据材料六真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该刑事案件与本案无关，该判决没有认定刘某某有私自处分财产的行为；对证据材料七 x.53元。 本院认为，本案系股权转让纠纷。从各方争执的情况来看，本案的焦点问题是被告刘某某将武汉中工光电科技有限公司的股权转让给被告魏某的行为是否有效 ...

x元及利息。 被告宋某某未进行答辩。 根据原告的诉求意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还x元及利息有无事实和法律依据。原告对上述争议焦点无 为1年，年息为1分的事实。3、商丘市公安局睢阳分局刑警大队出具的接受刑事案件登记表及宋某某常住人口基本信息，以此证明原告向被告追偿欠款的事实。 被告未 ...

缺乏法律规定的形式要件和实质要件，不能作为认定其股东足额出资的证据使用。经刑事案件处理后，也未补缴其应缴注册资本，并将公司虚假股份转让他人，属 到位而否定廉某某没有转让股权的资格。不应追加廉某某为本案被执行人。 本案争议的焦点是：应否追加廉某某、郭某为本案被执行人。 本院认为，根据《最高人民法院关于 ...

必然导致安华支行违规操作致使其存款损失，原因同上，不再累述。况且本案争议的焦点，转账三笔，数额分别为10万元、19万元、49万元是于2006年8月26 房款，则肯定会将存折密码身份证等取款要件一并告知和支付;同时这也与李某在刑事案件中关于密码获取方式的供述一致，即密码的取得为被害人主动告知或与被害人 ...

庭审笔录载卷为凭，并经质证、认证，本院予以采信。 本院认为：本案的争议焦点是，源盛工程处与吉林公路局于2001年1月5日签订的《吉江W板质量问题 ，相关领导才研究决定。因此，不存在签订该协议时就有私分款项的动机问题，故该刑事案件与本案双方签订的协议效力没有关联。 因此，虽源盛工程处坚称其安装的W板质量 ...