到问题，因亚力公司将抵押物用于与他人联建，侵害了南阳路支行的抵押权利，为保护其合法权益，对亚力公司的违约行为通过诉讼实现权利是正当的，并不违反法律规定 并无不当；电通公司未对亚力公司提供的用于联建的房地产调查了解是否设定了其他物权，就草率与对方签订联建协议，显有过错。原审依据我国担保法的有关规定判令电 ...

基础上续建第三层，不存在非法占地建房问题，其楼房所有权和相邻权应受法律保护。原被告之讼争不属于土地使用权之争，而是楼房相邻权之争。被告建楼梯室顶 ，证据均经质证，足资认定。 本院认为，本案属相邻空间使用权侵权纠纷。根据民法物权原理，房屋所有权人对其房屋上空经批准有合法使用权，未经所有权人许可，他人不得 ...

的压力”。 原审法院认为:原、被告签订的《商品房购销合同》合法有效，受法律保护。双方签订合同时，讼争房屋未经有关部门实际测量，购房合同面积并不能代表房屋 不具有证明产权面积的效力。不动产登记具有确认产权归属以及产权状况的作用，更具有物权公示的作用，作为不动产登记的权项之一的产权面积，必须在法定登记文件 ...

买卖合同的需方，从开证行合法取得甲苯正本提单后，其提单持有人的权益应得到保护。虽然按代理进口协议的规定，江某化建系该2000吨甲苯的最终需方，泰宇 存在委托报关的关系。而泰宇公司与华海公司之间不存在直接的法律关系。提单具有物权凭证的性质，泰宇公司将提单交给华海公司用于报关放行，其法律意义就是认定华海 ...

的《商品房买卖合同》合法有效，原告作为购房方具有诉权，被告以原告不享有商铺的物权而不能提起侵权之诉的抗辩，不予采纳。原、被告签订的《商品房买卖合同 现场勘查。一审认为标志塔具有商铺和广告柱双重功能也是错误的。原审判决变相保护了违章建筑，被上诉人的广告塔是未经批准兴建的，被上诉人出具的证据无法证明广告塔 ...

。 申请执行人商行城区支行辩称：我们与宏华公司是债权关系，异议人与华山公司是物权关系，是不同主体关系。至于购房合同约定在当天支付全部购房款是不合常理的，而且 华山公司将该房屋转让给黄燕群，是其行使处分权的行为，合法性应得到法律保护。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(十一)项的规定 ...

。关于原告请求的对讼争房屋享有优先购买权，优先购买权并非独立的权利，既非物权，也非普通债权，仅是作为基于租赁合同而产生的一种权利，并不是经过当事人 承租人与出租人之间形成以出租人与第三人的同等条件为内容的合同，为切实有效地保护承租人的优先购买权，减少当事人的诉累，本院确认李某与佛山分析仪器厂就讼争房屋 ...

及裴云生为制氧厂的厂长，系制氧厂的管理人员，相互作证制造借款不受法律保护。再次，制氧厂的全部资产成立了广饶县鑫丰特种气体厂，按被上诉人一审陈述，制氧 。该《协议》约定，制氧厂采用经济承包方式经营；经营期间，制氧厂的财权、物权、人权全部归属供电站管理；供电站自承包经营之日起，不负担制氧厂以前的债权、债务 ...

被告未能提供原告收取建中公司投资款之相关证据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方1999年9月8日(简称9.8协议)确认评估(X号-X号网点房)归原告 因X号楼网点房屋所有权属至今亦未变更至原告名下，而房屋所有权作为一种物权的交付和转移，应依法在房屋管理部门办理相关的转移登记手续，被告以原告已 ...

主张权利，因此原告的债权已超过诉讼时效，依法不受法律保护；原告的催收公告是无效公告，不具有法律效力；原告虽然对被告享有的债权已超过诉讼时效，但可依法行使担保物权。 经审理查明：1993年11月7日，海南省农行营业部与顺丰公司签订一份抵押担保借款合同，约定：海南省农行 ...