侵权产品“离形纸热熔胶点状胶布”2件，拟证明被告实施了侵犯原告专利权的行为。 6、根据原告申请本院进行证据保全时对“离形纸热熔胶点状胶布热熔装置”拍摄的照片 设置在上胶滚轮之离形纸出口一侧上方位置……。”其中引入了“离形纸”这一生产过程中使用的材料，无疑它不是设备的一部分，没有“离形纸”，设备仍是一个 ...

：原告是床(3002)产品的外观设计人，于2003年10月29日申请外观设计专利，2004年7月14日被授予专利权，专利号为：x。9。因原告的床(3002)产品自 元，并取得编号为NO：x的《订货合同单》及名片各一张。该购买过程由佛山市顺德区公证处公证并出具(2004)顺证内字第X号公证书，所购皮床由 ...

审理终结。 原审审理查明，兆鹰公司于2002年4月12日向国家知识产权局申请“一种水烟筒”实用新型专利，经审查，国家知识产权局于2003年2月26日授予 于2004年7月14日向原审法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，鑫锋公司不愿意陈述被控产品是否落入专利权保护范围，请求中止审理。原审法院经审理，认为对于 ...

日，专利号为x。3。 在庭审过程中，日昭公司明确承认岑某某专利符合专利法的创造性，日昭公司认为，日昭公司申请了整套专利，而岑某某认为母线可以 而使用权归日昭公司所有，但上诉人并未对此提供进一步的证据。 本院认为：本案系专利权权属纠纷。本案双方当事人对于岑某某与日昭公司之间曾经存在劳动关系、涉案专利是岑 ...

。据此，本院查明：2003年11月27日，本院根据原告申请到被告伊东公司进行证据保全。在保全过程中，被告罗某某作为被告伊东公司的法定代表人承认自 代表人。 在本案审理过程中，罗某某曾另案起诉广州市富华工贸发展有限公司，称其在转让持有的广州市富华工贸发展有限公司股权时没有对公司的专利权进行处理，要求本院 ...

与原告外观设计专利主要区别之处在于个别纹理有细微的不同排列，除此之外基本相同。在庭审过程中，被告承认被控两款产品的主视图与原告的外观设计专利有相似之处，但条纹 月1日向本院提交了反诉状，称两原告专利应属无效，却向法院申请诉前责令停止侵犯专利权行为并被法院裁定执行，致使其不能如期履行合同且导致其两款产品 ...

的灯饰生产厂家，原告的产品在国内、外都具有相当高的知名度和市场占有率。原告在生产过程中，投入大量的资金进行产品的研发，不断开发出具有独立知识产权的新产品，同时，也 日是2005年8月31日，专利号为：x。9，专利权人为樊某弘，该专利的专利权期限为十年，自申请日起算。该专利年费已缴至2005年6月9日 ...

诉称：原告是名称为'防弹安全门'，专利号为x。2外观设计专利的专利权人，专利申请日为2003年1月23日，颁证日和授权公告日为2003年10月8 的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度：普通消费者在购买、接触和使用防弹安全门的过程中，一般只注意观察防弹安全门的正面(即与原告专利主视图为同一面)和背面(即 ...

年9月15日向中华人民共和国专利局申请“对制管设备采用负压模块的改进”发明专利，该局经审查于1993年10月10日决定授予原告专利权，并颁发了发明专利证书， 联通模面和固定负压室的负压”的技术特征，没有法律依据。结合证据保全过程中发生的其他程序问题，要求重新进行技术鉴定。对此，原审法院认为，勘验过程中 ...

的荣亚牌铝型材，货值人民币1060元，其中包括本案被控侵权型材，公证处对购买过程进行了公证。 专利号为x.3外观设计专利的主视图(见本判决书附图1。)为型 ，因此被告使用公知设计生产的产品没有侵犯原告的专利权。对此，本院认为：1、被告桃园公司没有提供原告专利申请日前有关某材已公开使用的证据；2、其提供 ...