而无效。姜某某本人也不同意转让股权，且转让合同系乘人之危，违背答辩人的真实意思表示，是在受胁迫的情况下所签，属无效民事行为。合同签订于2003年1月21 法律规定，原、被告也未申请变更或撤销，因此，应认定为有效协议。本案系合同确认之诉，不适用诉讼时效期间，被告的辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华 ...

。新大公司为四海公司向新园公司借款提供担保，因新园公司与四海公司的借款行为无效，故新大公司对四海公司向新园公司借款提供的担保也无效， 。 原审被告四海公司对原审判决没有异议。 二审查明的事实与一审基本相同，本院予以确认。 二审另查明，中国东方资产管理公司上海办事处申请对新大公司进行破产清算，2010 ...

份为转让方：胡某丙，受让方：赵某甲；一份为转让方：胡某丁，受让方：赵某乙)无效。二、确认原告胡某丙、胡某丁为驻马店市龙翔新型墙体材料有限公司股东 某某代其签名，故三份文件所涉及内容并不是二人的真实意思表示，而意思表示真实是民事法律行为的必备条件，故三份文件中涉及二人意思表示的内容应属无效。关于原审法院 ...

。2006年2月8日，原告向郑州市二七区法院起诉，要求确认邵某甲与邵某乙对上述房屋转让行为无效。郑州市二七区法院于2006年7月15日作出（ 》第五条“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”，对此原告牛某某具有本案原告诉讼主体资格。 《 ...

的纠纷，至今无法办理名称、股东等变更登记事项。无奈，我现提起诉讼，请求：依法确认我在宝鸡县水电开发公司持有股份为x元占65%的股权。 被告贾某乙、赵某某、 的规定，转让也是无效的，合议庭评议后认为：原告递交的这组证据主要是为了证实其已从本公司以前的其他股东处转让了股权，该转让行为是否有效，应以相关法律 ...

明显违反了上述法律规定。我国民法通则第五十八条规定，违反法律规定的民事行为无效。1981年颁布的《中华人民共和国经济合同法》第七条规定违反法律的合同 八条的规定，作出如下判决：确认原珠海经济特区桂达机械物资有限公司与原柳州市X乡人民政府于1992年9月15日签订的土地使用权转让《协议》。于1993年8 ...

经营权属原审原告的主观是存在恶意的；另外，魏某丁的行为不属于表见代理的行为，因为他们是两个完全民事行为能力人。原审被告魏某丁辩称，魏某丁与其他三 证据证实，且其也不能举出自己在法定期间主张权利的证据，故魏某丙要求依法确认转让协议无效的请求，本院不予支持。原审被告魏某丁辩称我未征得原审原告同意，协议上也 ...

驳回徐某某的诉讼请求。 韩某甲辩称：协议侵犯了其权益，请求依法确认韩某乙与徐某某签订的土地转让协议无效。 一审认定：2001年9月20日，韩某乙持其父韩某甲的 韩某乙。韩某乙签订该协议未得到韩某甲的同意和事后追认，韩某乙的行为属无权处分行为，故韩某乙以自己的名义与徐某某签订的土地使用权转让协议应属无效 ...

收条，两原告已实际履行了合同义务，被告也已接受。本院认定原、被告转让“1140地块”之合同成立。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题 效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。本案中，原、被告签订的转让“1140地块”的合同被本院确认无效，两原告之请求的诉讼时效应从 ...

效力及侵权赔偿纠纷起诉至原审法院，原审法院作出(2005)平民初字第X号民事判决，确认转让协议有效，继续履行，该判决已发生法律效力。2005年7月19日，李 日整合成立的汝州市战胜煤矿有限公司20％的股权；武某某、陈某甲转让股权的行为是否有效。 本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。为进一步查明案情 ...