由两个行政机关共同做出的，还存在行政委托执法的问题，在行政处罚前的行政处罚权利告知书及听证告知书中，均有两个行政机关的印章，并有两名执法人员执法 违法。3、请求依法判决原洛阳市建委公章是废章，没有法律效力。4、洛阳市规划局行政处罚程序违法，没有法律效力。5、请求依法撤销（2010年）洛建罚字第X号处罚 ...

5日，罚款500元。被告汝阳县公安局于2011年9月26日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、对张某的传唤证；3、对张 行政处罚法》第四十二条之规定的意见。因《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条就行政处罚听证范围及程序作出了规定，且《中华人民共和国治安管理某罚法》第九十 ...

的行为进行调查清楚的情况下，便对原告作出了处理，显然不妥。既然被告对“行政处罚听证报告”已作出了处理意见，认定原告拖欠赵××等四人在康馨花园小区X#楼室内 清，程序违法，并已撤销了对原告的行政处罚决定，那么以“事实不清，程序违法”的事实作出的对原告的行政处理决定，显然属于事实不清，证据不足，程序违法。 ...

2010）汝规停字第X号责令停止违法行为通知书、（2010）汝规听告字第X号行政处罚听证权利告知书、（2010）汝规先告字第X号行政处罚事先 精安机动车检测有限责任公司作出（2010）汝规罚字第X号行政处罚决定书，该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法 ...

行政执法听证告知书，8月27日举行听证程序，并于同年8月31日作出了驻开执法罚字（2010）第X号行政处罚决定书，认定蔡某某在未取得建设工程规划 向其颁发了位于郭庄乡小界牌庄南头的土地房产所有证。 本院认为：被告驻马店经济开发区行政执法局按照驻开政（2009）X号文规定，具有对违法建设行为查处的职责。 ...

听证通知书及送达回证证明被告程序合法；5、听证笔录及委托书，被告程序合法；6、证明行政处罚决定书及送达回证，证明被告依法处罚原告并送达；7、相关法律 原告所称老竹笼生产组同意，但是这个已经不属于集体土地，属于国家土地。2、处罚决定书适用法律正确，经被告查明，原告的建设行为状态一直属于持续状态，被告适用 ...

X号行政判决书。第三组证据，1、2009年3月19日对路某甲的行政处罚听证笔录；2、2009年4月7日违法案件会审记录；3、原国土罚字（ 认为：原阳县国土资源局作出的原国土罚（2009）X号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。原阳县人民政府原政复决字（2009）第X ...

，并告知其陈述权和申辩权、要求听证权，应其要求举行了听证会，最后作出处罚并依法送达，每一步都充分体现了程序的公正性，保障了被答辩人的权利及 行政处罚中的“一事不再罚”原则。被告沈丘县国土资源局作出行政处罚的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律、法规得当，依法应予维持。依照《中华 ...

的处罚，并告知当事人依法享有陈述、申辩和要求听证的权利。 15、2009年6月1日武土处字（2009）X号土地行政处罚决定书、5月25日的审批表及6 字（2009）X号《土地行政处罚决定书》并于2009年6月3日向原告送达。被告所作的处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚对象 ...

被告享有执法的主体资格，原告的质证意见不成立，对证6予以采信；证11证明本案的行政处罚经过了听证程序的事实予以确认；证12证明本案被诉的具体行政行为 未质证”的理由，与事实不符。提出“规划局在诉讼期间强制拆除上诉人的围墙，已构成行政违法”属另一个法律关系，不属本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚 ...