人民共和国北京市第二中级人民法院（简称北京市第二中级人民法院）（2008）二中民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年11月27日受理本案后，依法 证据，原审判决根据其认定的鹊翔公司的不正当竞争行为持续时间、损害程度、影响面等因素酌定损害赔偿数额并无不当，鲁沃夫公司关于原审判决损害赔偿 ...

虚假出资、不履行出资义务所应对外承担的民事责任并不以被投资人是否具有清偿债务的能力为前提。出资行为是有限责任公司股东最重要、最基本的义务，股东的出资 法律后果。因此，一审法院以福建五建公司提供的结算资料为依据，认定本案工程总造价为１７４１０８７２．２０元并无不当。海原环保公司在二审中辩称，其系因与福建 ...

某某的操作室，完全排除了被告豪山公司人员的参与。因此，该合同应该认定是一份技术服务合同。且该合同双方当事人主体具有民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律 水乳化燃烧提供的技术服务，其所提供的乳化设备及乳化剂，既无产品的国家质量标准，亦无行业或者企业质量标准。而重油乳化设备、乳化剂作为一种工业产品， ...

采纳。关于被告罗某丙在本案中是否承担责任的问题。被告罗某丙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力， 不应承担与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民共和国 ...

采纳。关于被告罗某丙在本案中是否承担责任的问题。被告罗某丙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力， 不应承担与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民共和国 ...

采纳。关于被告罗某丙在本案中是否承担责任的问题。被告罗某丙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力， 不应承担与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民共和国 ...

不予采纳。关于被告罗某丙在本案中是否承担责任的问题。被告罗某丙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力，依法 与之相关的任何某任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民共和国 ...

采纳。关于被告罗某丙在本案中是否承担责任的问题。被告罗某丙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力， 不应承担与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民共和国 ...

采纳。关于被告罗某丙在本案中是否承担责任的问题。被告罗某丙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力， 不应承担与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民共和国 ...

采纳。关于被告罗某丙在本案中是否承担责任的问题。被告罗某丙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力， 不应承担与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民共和国 ...