的辩护人辩称，被告人王某乙不是泰顺隧道工程公司的职工，而是承包出口段的法律关系合伙人，不是直接责任人员，不具备重大劳动事故罪的主体。因此属无罪。二辩护人向法庭提供证据 3．吴某岭隧道工程职／（略）资册、各被害人的陈某、被告人的供述证实被告人陈某甲先后雇佣数百名民工到该工地务工；4．被害人毛某某、胡某某 ...

要求支付赔偿金的诉讼请求不予支持。中集公司辩称双方先系雇佣、劳务法律关系，后为劳动试用期法律关系的主张，不符合事实与法律，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法 上诉称，中集公司雇请秦某看守仓库，中集公司未对秦某进行过任何某作上的安排和管理，也没有进行过考勤，双方之间不存在从属性，不符合劳动关系的 ...

单位业务组成部分。本案中，xx公司与黎xx之间的关系符合上述特征，故双方存在劳动关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：xx公司 中的劳务分包给娄胜。娄胜承接木工劳务后招用黎xx，这是一种典型的雇佣合同关系。原审判决依据劳社部【2005】X号通知规定处理本案是错误的。综 ...

委托代理人杨永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告系原告于1999年雇佣的临时工某员，2010年8月16日被告与原告依法解除临时用工某系。被告不服 ，该期间内企业法人代表以及名称均没有改变，在劳动关系和工某待遇上均由原告进行管理。三、用工某间实行的是倒班工某制，法定节假日无论是否休息，都 ...

中国路桥工程有限责任公司于2011年9月30日向本院提出申请，请求撤销湘西自治州劳动争议仲裁委员会州劳仲字[2011]第X号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭 霞霖施工队招用到施工现场务工的，其工作内容和劳动报酬都是施工队直接安排和确定的，可见被告与钟霞霖施工队之间是劳动雇佣关系。2、原告与被告之间 ...

。 金博塑业公司上诉并答辩称：一、当事人双方在工作时曾明确约定双方的工作性质为劳务雇佣关系，故双方不存在签订劳动合同；二、上诉人不存在欠付工资的事实，上诉人 蔡某均符合法律、法规规定的用工主体和劳动主体资格，蔡某工作期间受金博塑业公司的管理，按月领取报酬，金博塑业公司与蔡某之间劳动关系成立，对金博塑业 ...

黄某也帮忙拉气体或做登记工作等。这完全某两人同居生活的互助行为，并非雇佣关系或劳动用工关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 右江区人民法院（2010）右民一初字 月3日黎某丁、黎某丙姐弟俩签订分成协议，固定资产按七三分成，利润按五点五和四点五分成等。并于2010年7月7日到工商部门将该经营部的营业执照转入 ...

在某公司施工的时间； 2.夏某身份证、证言：证明夏某等人的推土机在某公司和东旭公司承接工程，被告魏某在此期间为学徒； 3.仲裁裁决书、诉讼缴费通知书：证明原告 其依法承担，但因被告魏某无证据证实其受肖某某等人雇佣与原告周某丁之间形成劳动权利义务关系的关联性，且原告周某丁已举证证实与被告魏某不存劳动权利 ...

仲裁以确认劳动关某，其直接起诉违反劳动争议应先进行仲裁的前置程序。关某与我公司并未建立劳动关某，农网改造是我公司雇佣施工队完成的；至于某工队雇请了哪些人 劳务报酬，何时何地出工均由关某自由决定。某某公司并未对关某进行管理和安某，其单位的规章制度也不适用于某某，关某也未在某某公司领取报酬。依据劳社部发( ...

称并辩称：京海劳仲字[2010]第X号裁决书裁决错误，缺乏事实和法律依据。一、裁决书认定“双方认可劳动关系解除”错误。张某单方称我公司口头通某其解除劳动关系， 是张某当时与负责课题的个人建立的雇佣关系，故与我单位无关。 北京市X区人民法院审理查明：张某曾在C某工作，双方未签订书面劳动合同，C某未为张某 ...