审理终结。 原审查明，2005年1月，恒通建司第八分公司（不具有法人资格）承建万州区龙都商业文化步行街（香榭丽大街）工程，其项目部将工程某脚手架 的补充意见》第二条“用人单位在实行承包经营（生产）时……凡发包给不具有用人主体资格的其他单位或自然人的，其他单位或自然人使用的人员与发包单位存在劳动关系”的 ...

3698元。2003年5月20日平顶山市大众房地产物业管理中心以原告不具备诉讼主体资格，调解书所依据的联营协议无效，调解书违反法律规定且违背申诉人真实意思表示 协议无效处理呢事实是湛河区法院再审法庭没有去调查研究，只是片面听取不具主体资格，又不是当事人的原审诉人“大众物业中心”，根据双方各投资10万元 ...

将其高云山崎坑电气石矿山的电气石矿与伴生矿的开采、提取权发包给无用工主体资格的自然人叶景雄、张宏、郭训寿开采和提取，被告杜某某、钟某乙、 的情况。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，一、关于上诉人是否承担用工主体责任的问题。据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[ ...

甲只是原告与张掖金城建筑公司发生红砖买卖合同的中介人，现原告起诉被告张某甲主体有误。此外，原告诉请的事由发生在2000年12月,现在原告提起诉讼，已过诉讼 其应承担相应的民事责任。 综上，本院认为：原告虽吊销企业营业执照，但其诉讼主体资格依然存在，原告原法人代表王某某的授权行为及李某某的转委托诉讼行为 ...

、“全权委托书”及“洛阳关林海达商贸城施工协议书”，均证明路某某和红旗渠集团系同一民事主体，红旗渠集团与洛阳海达公司所签合同的工程全部转让给了路某某，因 ：1、路某某与红旗渠集团的内部承包合同是否有效，路某某是否具备本案的主体资格2、原判红旗渠集团返还5万元履约金和赔偿损失是否正确 本院查明事实与原审 ...

。2002年5月1日该公司与天海同步器公司签订一份租赁合同，约定将主体车间细砂3864平方米、附房细砂634平方米、物料仓库1132平方米、办公楼X间出租给天海 中超出上述标准的部分，不予支持。关于天海同步器公司辩称，鑫贺公司无诉讼主体资格，既无房屋产权证也无土地使用证，因鑫贺公司在取得拍卖财产后，也 ...

公司依照合同约定支付工程款符合法律规定，应予以支持。路桥公司辩称崔某某不具备诉讼主体资格的理由不能成立。2、关于崔某某请求工程款935．x万元与委付 。 路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审程序错误，崔某某没有起诉资格和起诉条件，无权起诉路桥公司和扶项公司；一审中认定变更工程量存在的证据 ...

；（四）完税证针对对象是侯X个人，与XX乡建筑队没关系。所以个人不具备讨债资格。二、XX乡已经处理清楚本案所涉债务，同芮X之间不存在债权债务关系。原审 性质。三、XX镇政府在合同上签字认可XX乡建筑队为侯X生前组建。为此，芮X主体资格合格。四、债权债务关系存在。芮X有两份合同书，工程价款约定清楚，如若 ...

，可能影响本案的公正判决。三、一审判决结果错误。由于被上诉人不具有本案原告主体资格，一审本应依法驳回其起诉，但一审却偏听偏信被上诉人的一面之词，判决确认上诉 双方当事人，但是和本合同有利害关系的第三人，依据合同无效确认请求权的主体确定标准，原审原告可以以起诉的方式要求确认合同无效。这也符合《民事诉讼法 ...

申请劳动关系仲裁，2008年仲裁机关裁决被告与原告存在劳动关系，由原告承担用工主体责任。原告认为，劳动仲裁错误，原、被告之间不存在劳动关系。仲裁机关 裁决书，该裁决书认为原告是湘潭市商业银行营业办公大楼工程的合法承建人，具有用工主体资格，因原告未能提供相关证据证明湖南省第三工程公司设备租赁公司、湖南龙 ...