为雇员损害赔偿纠纷，上诉人未承保雇主责任险，不应承担赔付责任。且意外伤害的保险责任只包含意外死亡和残疾，不包括误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费。2、 法医临床司法鉴定所法医鉴定为九级伤残。因商丘商都法医临床司法鉴定所是鉴定人身伤残的合法机构，且上诉人在一审中并未对祝某某的伤残鉴定意见要求重新鉴定 ...

人寿酉阳支公司答辩称：本案的保险合同生效时间是2008年9月1日，而被保险人死亡的时间是2009年1月20日，按照保险条款第五条第七项约定，被保险人 任某方不同意尸检，致使被保险人的死因不明，我公司经调查认为被保险人不是意外死亡而是因为疾病，因此应当免赔。中国人寿重庆分公司未作出答辩。 一审法院认为： ...

原告诉称：2009年9月18日，原告的儿子王某某、女儿王某某放学后溺水死亡。事后，原告向被告理赔，但被告以发生事故时原告未交保险费为由而拒绝理赔。 王某某作为被保险人于2009年2月9日投保了半年的幼儿意外伤害保险的合同期，已在下学期开学前期满终止。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。两遇害 ...

，最后导致案外人某某死亡。旅行社此前在某保险公司投保了旅行社责任险，同时以其他公司名义为本次旅游向某保险股份有限公司投保了旅游安全人身意外伤害险。事后， 现原告提供的证据不足以证实被告未尽合理限度范围内的安全保障义务致使原告遭受人身损害，故原告要求被告旅行社承担赔偿责任，并据此要求被告某亥承担连带责任 ...

最终酿成“1.21”事件的发生，被告未尽到安全管理责任和救治义务，导致陈××死亡结果的发生，被告作为赔偿义务人，依法应对原告进行赔偿。陈××是原告的独生 ，协议中约定铁路X路旅客意外伤害保险金2万元，代黄××垫付包括死亡补偿金、丧葬费、误工费、交通费以及精神抚慰金等在内的人身损害赔偿费用合计33万元， ...

原审中，上诉人向原审法院提交了死者陈某宪工作单位的证明、在当地购买了人身意外保险的保险单及其工作单位的职工证明。这三份证据充分证明了死者陈某宪发生 ，对其过高部分，本院不予支持。综上所述，本院确定本案的赔偿项目及其数额包括：死亡赔偿金x元、丧葬费x元、抢救费6257元、被扶养人生活费x.73元、误工费 ...

一份，证明公安局认定该事故为意外事故。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明陈金云系触电死亡。被告电业局对该证据无异议。 赔偿的计算方法和标准的规定有所不同，依照最高人民法院的意见，应当适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。根据最高人民法院的上述解释和福建省统计局公布 ...

理原则”不能适用本案。原劳动仲裁处理的是职工非因工死亡补偿待遇，适用无过错原则。本案性质属人身损害赔偿纠纷，适用侵权过错赔偿责任。劳动关系与人身侵权 损害后果的出现对于被上诉人厂方以及死者来说均是不能预见，不能避免的，属于意外事件。因此，上诉人认为被上诉人具有过错，应承担侵权责任于法无据，本院不予支持 ...

，路线某变更是经某体队员协商确定，孙某某在事发前状态正常，其死亡完全是意外事件，与活动本身没有法律上的关联性。事后，我马上打电话寻求救援， 社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”自助式户外运动虽不 ...