能力，更何况贷款数额高达80万元，将80万元巨款贷给一个明知没有偿还能力的退休人员，令人难以置信。第二、企业向个人贷款已属严重违法，如果贷出80万元是 具有金融机构营业许可证而向潘某某发放贷款，违反有关金融管理法律法规的规定，该借款行为无效。但潘某某于2002年4月X号出具保证书确认欠轴承厂7万元并 ...

个人印章，而陈冠乐的个人印章又系丁某某、宋某某办理其他业务时，在未经陈冠乐本人同意的情况下刻制的，故《抵押借款合同》、《借款合同》 由该社操作。3000万元贷款的出发点和本意都基于将小区建成产生效益、银行解决问题、企业收益这样一个根本目的，由于小区转让过程后期出现种种问题、最终未能实现而产生的贷款纠纷 ...

十一条其他事项第二项增加贷款总额中包括1995年11月20日东风路办已贷给借款人的借款1000万元外，其他约定的内容与前一份合同基本相同。该份合同所 抵押物归幸福集团所有，抵押人处加盖了周作亮个人名章。综合上述事实分析，电力公司、铝材厂作为幸福集团的下属企业，其经营权、人事权和财产权均依附于幸福集团。 ...

来源的陈某和举证，已充分证明上述所谓挪用的资金均系农行巴州分行收取的其他个人或企业的存款以及归还银行的贷款本息。同时，港鑫公司虽声称1600余万元系其自有资金 只差辅助设施，为了不影响小区的售房，故在1996年给小区的八笔贷款共计（略）元，没有填制信用借款契约，通过港鑫公司把八笔贷款付给了施工单位，由 ...

属私人挂靠、承包经营性质，由于上级公司不提供资金，分公司的资金及全部债权债务均由其个人承担，故不具备犯侵占、挪用资金罪的主体资格 辩护人认为，原判决认定潘某犯侵占 元给兆仁公司是为了归还银行贷款以及将三张本票交姚启仁签收的证言；证人黄某关于潘某借款给姚启仁归还银行贷款的证词以及有关四百万元的借款协议、 ...

罪缺乏挪用公款“给个人使用”的客观要件。辩护人为此向法庭提供了上海斯必达娱乐总汇《营业执照》复印件、科苑公司与上海斯必达娱乐总汇签定的借款协议书及证人陆 伟煜公司用于验资，不属于挪用公款给个人使用。辩护人同时向法庭提供有关伟煜公司的有关工商营业执照以证明该公司不是私营企业。 本院认为，伟煜公司系励某某 ...

银行存款和现金，自认可从收购加油站成本中剔除；被告方某其中马某全等个人借款计人民币82.6万元，以及海宁公司转入江贝公司帐册递延资产科目的 化工有限公司应同时办理相应登记手续，将原告上海竞法企业发展有限公司所持有的常州贝林达石油化工有限公司40%股权，转让给被告上海海宁石油制品有限公司和被告杨某甲。 ...

罪:(1)投资协议和证人证言证实，是单位间的投资款。(2)并非以个人名义将公款借给不具有法某资格的私营独资企业使用。恳请作出公正的判决。 被告人满某辩称，与张某甲 公司资金某用及重大事项决策应由张某甲与臧某某二人研究决定，方可执行。借款给黄某电脑器材厂一事没研究过。 证人杨某某证实，介绍吴某某向张某甲 ...

挪用公款罪。原审法院认为，因被告人吴廷祥是为了驻京办下属企业苏京房地产公司的利益，决定将公款借给个人使用，且款项已归还，没有造成单位损失，其行为不构成 等违法取证行为，故原审判决采信上述证据，认定吴廷祥利用职务便利，以抵偿借款方式收受冯晨照12万元，构成受贿罪，证据充分。吴廷祥于1997年、1998年 ...

无效，国内法人组织向境外的个人借款不同于一般的民间借贷，在国内是严格禁止的，从广州中望的性质来看，也是集体所有制占主体的企业。本案涉及外汇，所涉 孟霖代为合法持有的中望商业机器有限公司价值港币（略）.85元股权及相应权益质押给原告，具体质押事项以双方另行签署《股权质押担保协议》为准。中望公司亦于同日 ...