。该房屋2002年11月至2003年3月、2004年11月至2009年3月的供暖费共计6577.8元至今尚某给付。现该房屋已由大盟公司管理。故大盟 提供以下证据予以证明：1、三开关厂与通泰公司于1998年11月9日签订的供暖协议书；2、北京宏宇房地产开发有限责任公司（以下简称房地产公司）与大盟公司签订 ...

不应得到法律支持；本案涉及房屋为商品房，房屋公司应在产权人入住时同其签订供暖协议，房屋公司放弃该权利的不作为行为应当自行承担全部后果，不应向汽车厂主张 答辩意见亦无事实以及法律依据，本院不予采信。综上，房屋公司要求汽车厂给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法 ...

，判决北京市工商行政管理局丰台分局于判决生效之日起十日内给付北京市城市改建综合开发总公司供暖费一万四千三百元六角七分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱 其主张2年前的供热费，已超过诉讼时效。城改建公司不主动通知丰台分局缴纳供暖费，事后又不沟通相关情况，明显存在过错，应承担相应责任。由丰台分局承担以前 ...

，中建公司向首都师范大学生活服务中心出具还款计划，载明拖欠的2003年至2004年供暖费52万元将于2005年12月份先付20万元、其余32万元将在2006 元，中建公司对此不持异议。 本案在一审审理过程某，首都师范大学主张2009年度供暖费中建公司交纳了50万元，尚欠x.16元。中建公司对此不持异议 ...

对六建公司提交的欠费明细表中的具体欠费数额予以认可，即1999年度至2000年度供暖费1163.20元、2002年度至2003年度、2003年度至2004年度、2004年度至 对其所主张的1999年度至2000年度未能提举相关证据，故本院对该部供暖费不予支持。中铁三局第四公司所持合同无效之辩称，经本院 ...

一建公司多次催缴，但万东安欣公司至今尚未支付。现起诉要求万东安欣公司支付供暖费2192元，诉讼费由万东安欣公司支付。 万东安欣公司辩称，对起诉书中陈述 事实，还有本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，房管一建公司与万东安欣公司签订的供暖合同系双方本着公平自愿原则在真实意思表示下达成的，故应属有效。房管一建 ...

万方修建队提交以下证据并发表质证意见： 证据１：集中供热合同，证明双方有供暖合同关系。 证据２：京政开发1991（57）号文件，证明政府的相关规定， 、补充协议的事实及该协议中的内容，同时能够证明北京市人民政府及相关部门对联片供暖工作的有关文件规定，本院予以确认。 综上，本院查明，1996年5月27日 ...

费。另查，该房屋使用面积50.30平方米，1995年、1999年、2000年供暖费单价21.33元，其中1995年欠交395.36元；1999年、2000年均 质证的证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，房管一公司与北京轮胎厂签订的供暖合同系双方本着公平自愿原则在真实意思表示下达成的，且该合同未违反 ...

给石榴园供热公司。故诉至法院请求判令京都信苑饭店给付1999-2008年度供暖费x.88元和滞纳金3000元，并承担诉讼费用。 京都信苑饭店在一审 公司。故石榴园供热公司诉至法院请求判令京都信苑饭店给付1999-2008年度供暖费x.88元和滞纳金3000元，并承担诉讼费用。 一审法院判决认定：京都 ...

被告向原告支付了2004年至2005年、2005年至2006年两个年度的部分供暖费1912.8元，尚欠1912.8元。另被告在郭雪生与原告签订供暖 ，又向原告支付2006年至2007年、2007年至2008年两个年度的部分供暖费2400元。 上述事实有原告向法庭提交的郭雪生的房屋所有权证、北京市崇文区 ...