中行与被告东建公司之间的担保合同关系，虽然双方在不可撤销保证书中约定适用香港特别行政区的法律，但由于东建公司对外提供担保未履行相应的批准和登记 第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告新纪元实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行(香港)有限公司偿还借款本金港币（略）.10元及利息( ...

元，1998年拖欠租金（略）元，被告还曾于1999年10月23日向原告出具保证书一份，确认尚欠原告1998至1999年的租金、管理费共（略）元，并承诺在 于1997年6月5日签订的《租赁合同书》无效。二、被告李某某在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付厂房使用金（略）元。三、驳回原告其他诉讼请求。 ...

无事实依据，该诉讼请求不予支持。 二、关于湾某是否应偿还钟某投资款及收益的问题。 虽然《还款保证书》加盖有湾某的公章，但是钟某在一审庭审中陈述该 某承担偿还投资湾某投资款及收益的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之 ...

已结清的保证书。 原审法院认为：原、被告双方签订的工程施工协议是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告欠原告的工程款x元属实，有被告王 维持。 本院查明事实与原审法院查明事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人是否已支付薛某甲的工程款x元。双方签订的协议是双方当事人的真实意思表示， ...

作出的，且在出具保证书后被上诉人与旅游局之间是否进行了协商，协商结果有无变化，上诉人未提供书面证据证明，况且此保证书也与上诉人无关。上诉人无证据证明其 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

和被告书面保证中关于以房抵债的约定，是对债权实现方式的约定，不产生物权效力，对此约定本院在案件审理阶段不予处理。考虑到被告在工程竣工后未能及时得到房屋等 利息不妥，因为李某某是否得到房屋与借款时承诺支付利息根本没有关系，其实李某某已将得到的房屋出租给刘抗援。本案利息应按李某某借款时保证书中承诺从借款之 ...

日的保证书既不是原告书写、签名也不是原告盖手印，不认可保证书的效力；认为证据4与原告无关；对证据5不予认可，认为该评估价值偏低；对证据6不予 原告经济损失x元是否成立。 针对双方争议的焦点，本院分析评判如下： 关于第一个焦点问题。本院认为，经本院释明，要求原告确认本案是基于买卖合同法律关系还是基于汽车 ...

就没有竞业禁止的效力。本案中原告未能举证证明其商业秘密的存在，因此其竞业禁止基础不存在。尽管陈某当时签订了作为劳动合同附件的保证书，但该保证书属于 不应单纯以约定经济补偿与否作为合同是否有效的要件。换言之，如果仅仅约定了竞业禁止条款，但没有约定补偿费，是可以通过依法律法规的相关规定确定，或者当事人事后 ...

原告河南省轻工业品进出口公司。 法定代表人王某某，任董事长。...

工作中两轮、三轮摩托车、三轮汽车、低速载汽车注册登记有关事项的意见》不是法律、法规，无效力。第三人对被告提供的证据材料质证认为，被告对豫A－x号正 正三轮摩托车登记档案中《机动车注册登记申请表》、《保证书》、《机动车辆检验表》等三张六处张某甲的签字和指纹进行是否是张某甲本人的签字和指纹进行司法鉴定。 ...