充分，裁判正确。 根据诉辩双方意见，本院确定本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系 二审庭审中，被上诉人李某某提交：1、柴某某所某3460元的 所某出的x元实际上是用于传销活动。因传销是国家明令禁止的违法行为，不受法律保护，故原审判决驳回柴某某诉请并无不妥，上诉人上诉理由不能成立。综 ...

，本案诉讼费由两被告负担。 被告陆某未作答辩。 被告於某辨称：第一被告是否向原告借款第二被告并不清楚，即使第一被告向原告借款，也是第一被告用于赌博， ，本院予以确认。 根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条，可以确定原告与第一被告间确实存在借贷关系，且该借贷 ...

的诉讼的请求。 被上诉人王某某答辩称：一、双方之间债权债务关系依法成立，应受法律保护。2000年11月1日和2001年7月22日，上诉人以资金困难为由， 22日x元两笔债务是否抵顶承包费，冷饮厂主张已经抵顶承包费，除承包协议中承包费及缴费方式外，无其他证据印证及证明已经抵顶承包费，且借条在王某某手中， ...

上诉请求。《双方共同财产确认书》是双方的真实意思表示，应受法律保护。双方的经济往来都是通过借条形式进行，即足以证明双方对各自经济有特殊约定。关于《 的《双方共同财产确认书》中关于“今后双方各自取得的财产归其本人所有”的内容是否为被上诉人事后添加。就此问题，原审法院已就其判决充分阐明其理由，本院不再赘述 ...

找被告人孔某借钱的情况下，被告人孔某将公款x元借给了项×旺，项×旺出具借条一张。 2008年夏天，竹竿镇“六城联创”指挥部在竹竿街道海尔专卖店购买了两台空调， 是雷×文个人的钱，不是公款；村建中心与雷×文签订的合同是无效合同，不受法律保护的辩护意见。经审理查明，雷×文分两笔各x元汇入王某、孔某个人账户 ...

次催要，但二被告至今未向其履行。 本院认为：自然人之间合法的借款合同关系应受法律保护，违反合同义务的应承担民事责任。本案中，被告杜某某、武某某向原告白某某 某某又分别给原告出具收到条和凭条的事实，与借款出具的借条相互印证，足以认定借款是个人行为，该款借出后是否入予制厂的帐，与原告无关。因此，原告白某某 ...

等证据质证证实。 本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。 首先，确定还款责任。原告在庭审中提供的借条有13张之多，其中借款人有被告王c，也有 中也表示愿意归还欠款，与法不悖，故被告王c应承担还款责任。至于被告王b是否应承担还款责任，本院认为两被告提供的内部协议是不具有对外效力的，被告王b作为 ...

；2、被告承担本案诉讼费用。 根据上述确认事实，一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限 了笔迹鉴定，若进行鉴定可判断《借条》的形成时间，真假也一辨便知。我们认为，进行鉴定是目前判断债权债务关系是否存在的最佳途径，也是最科学的 ...

归还被告后原告又将该条拿走了。 根据原告的起诉和被告的答辩，本案归纳本案争议焦点为：被告是否欠原告x.5元。 针对本案争议焦点，原告向本院提交借条一 原告办公室拿走的为由拒绝支付。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告李某某向原告借款x.50元，有借条为证，现原告起诉要求被告李某某偿还借款，本院 ...

证言能反映出家中实际情况，真实可信，本院予以确认。证据5为原告董某某自己书写的借条一份，借款x元，因被告不认可，且无其它有效证据印证，原告持有自己书写 块）。无共同债权。 本院认为，原、被告系合法夫妻关系，受法律保护。婚姻存在与否，以双方夫妻感情是否破裂为条件。本案中，原、被告双方均认为夫妻感情已彻底 ...