KB），接受短信回复完全免费。 中国移动通信集团北京有限公司（以下简称中国移动北京公司）的回函载明：根据贵院来函以及与承办法官电话沟通情况，就贵院要求 《短消息业务合作协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。 关于泰宇公司是否存在违约行为，本院认为：2007年 ...

的合同依据。 一、关于涉案工程的造价。双方当事人关于工程造价的合同约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同约定涉案 欣公司因此没有组织工程验收的义务，亦不存在违约行为。第二，红胜欣公司是否逾期竣工。2004年12月31日合同约定“工期2004年12月29日至2005年 ...

单据上签字，作为交货验收凭证，验收包括型号、数量、规格、外观质量及货物包装是否完好，安装调试是否合格，用户手册、原厂保修卡，随机资料及配件、随机工具等是否齐全；货 ：《购货合同》及《退货协议》上均加盖有北广营销分公司和思科泛迪公司的真实印章，在没有反证予以推翻的情况下，应认为是按时间顺序先后形成的双方 ...

。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人都市阳光公司提交的“收据”是否真实合法并已实际履行完毕。 本院认为：本案系双方当事人在实际执行 ”一份，被上诉人贺某某则在认可“收据”签名真实性的情况下，认为“收据”内容不真实且其未实际获得该“收据”载明的赔偿款项。对此，本院分析评述如下： 第一， ...

的质量符合合同约定。第三，针对原告华日中科公司是否擅自更改系统设备，尽管原告华日中科公司移交给被告高新博泰公司的设备确实存在与合同附件清单中的设备型号不 相互印证，足以证实上诉人已与被上诉人就合同外的签证工程增加量部分达成了意思表示真实、一致的新的合意，即双方已对合同外增加工程的工程量及工程价款进行了 ...

的民事责任。 根据本院确认的事实，综合原、被告双方的陈述，本院认为： 关于证券公司是否应承担给付工程款的民事责任 依据我国《民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立 的合同，且正基地产与省三建司也没有提出异议。该补充协议也是双方的真实意思表示，也未违反法律规定，也是合法有效的。向省三建司支付工程欠款 ...

逼迫上诉人给钱，第二次政府会议纪要在政府强行要求的单方意思，不是双方的真实意思表示。 被上诉人之委托代理人宋华富质证认为，借据4000元是事实，但不能 内容的效力，理据不足，本院不予支持。(二)第二次重审时被上诉人沙港市公司提起反诉是否合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：原告可以放弃 ...

的赔偿款超过其应当承担责任范围的，有权向对方追偿。 三、关于大连铭源是否应当承担连带责任问题。 碰撞事故发生后，“齐航”轮的船长在其填写的水上交通事故 瑞泰公司之间存在的是船舶代理合同关系，但却未提交相关代理合同，无法证明两公司存在真实的代理关系。故上诉人大连铭源认为其为“齐航”轮代理人而非经营人的 ...

的赔偿款超过其应当承担责任范围的，有权向对方追偿。 三、关于大连铭源是否应当承担连带责任问题。 碰撞事故发生后，“齐航”轮的船长在其填写的水上交通事故 瑞泰公司之间存在的是船舶代理合同关系，但却未提交相关代理合同，无法证明两公司存在真实的代理关系。故上诉人大连铭源认为其为“齐航”轮代理人而非经营人的 ...

年1月28日，莘达厂曾开具两张金额为3820元的增值税发票，但吴淞公司是否将发票收取或抵扣无法查证。 在原审中，证人王某宇曾到庭作证证明：2002 关系是争议的焦点。上诉人与被上诉人之间无书面的买卖合同协议，上诉人欲证明双方确有真实的买卖关系且其已履行供货义务，必须向本院提供确凿的事实依据。现上诉人仅 ...