成立的外商独资企业，法定代表人为某某德董事长。 2000年9月15日，上海外高桥保税区海关根据元大公司的申请，以涉嫌侵犯专利权为由对江苏春兰进出口有限公司(以下简称“春兰公司”) 、把手架横管、左右车把手、卡口式弹性扣、弹性软索相同必要技术特征(1)把手架横管两端各设有一圈定位孔，并固装在把手架竖管端 ...

1，程某甲对其真实性没有提出异议，但认为其与本案不具有关联性。本院认为，吉莱特公司的知名程某虽然与专利侵权判定无关，但考虑到产品制造商的知名度与 认为其与本案不具有关联性。本院认为，该证据仅为产品图片，不足以反映产品的内部具体结构特征，无法据以进行侵权判定，故与待证事实关联性不足，本院不予确认。 4。 ...

复审委员会的委托代理人钱某、高某，第三人宝泰公司的委托代理人徐某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 专利复审委员会第X号决定系就红光公司和双 导出本专利权利要求1的全部技术特征。事实上，证据1-6也可导出权利要求1中的技术方案。综上所述，被告作出的第X号决定认定事实有误，适用法律不当，原告据此请求 ...

，依法组成合议庭，于2005年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人北京舒特公司的委托代理人梁朝玉，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托 不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项 ...

，责令专利复审委员会重新审查并依法重新作出复审决定。阿基昂公司的主要上诉理由为：一、专利复审委员会遗漏了一项区别技术特征，即权利要求1前序部分的“用于驱赶 基昂公司就此所提上诉理由，亦不能成立。 综上，阿基昂公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用 ...

X号决定。 北京市第一中级人民法院认为：专利复审委员会认定证据1、证据2属于专利法意义上的公开出版物，可以作为本专利申请日之前某有技术使用并无不当。天宁公司在 所具有的四个区别技术特征均不属于本领域常规技术手段的选择，但其未提交任何证据予以证明。因此，天宁公司的上述主张某乏事实及法律依据，不予支持。 ...

专利复审委员会举行了口头审理。 2011年10月17日，专利复审委员会针对北兴构件公司的无效宣告请求作出第X号决定。 在本案开庭审理过程中，北兴构件公司 次试验即可获得，并申请两名证人出庭作证。对此，本院认为，原告主张某述区别特征为公知常识，应当提交诸如教科书或工具书等证据予以证明，或作出令人信服的 ...

附件1-1没有公开所述发光二极管阵列为矩阵阵列。 专利复审委员会认为：对于上述区别技术特征（2），将发光二极管阵列设置为矩阵阵列是本领域技术人员设置光源时常用的 识公司有责任提供反证，否则应当由其承担对其不利的法律后果。 在本案中，文通公司为了证明本专利的技术方案在本专利申请日前已被使用公开，提供了两 ...

委员会的委托代理人安某、齐某某，第三人三花公司的委托代理人丁某某、王某己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第X号决定系被告专利复审委员会针对 当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认某： 一、关于本案的法律适用问题 虽然2008年12月27日修改通过的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起 ...

李淑华，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人刘某某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 2002年10月8日 等问题所作的法律判断，实际使用该标志的证据虽对显著特征的判断起到一定的作用，但并非没有此证据就不能作出判断。因此，可口可乐公司关于商标评审 ...