並未排除其頭部傷害，為合併致死原因之一。原判決 前揭理由說明，顯與卷附刑事警察局八十五年一月二十二日刑醫字第1981 號鑑驗書及國立臺灣大學醫學院法 查證明白。（二） 九十二年一月十四日修正通過，同年二月六日公布，同年九月一日施行之 刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定：「被告以外之人於審判外之言詞 或 ...

嗣經臺灣桃園地方法院於九十五年九月十三日以九十四年度易字第一 四五八號刑事判決處有期徒刑一年五月，經上訴後，臺灣高等法院於九十 六年二月十三日以九十 、第三 百零二條第一款，判決如主文。 中華民國九十六年十月十八日 最高法院刑事第八庭 審判長法官陳正庸 法官賴忠星 法官林開任 法官宋祺 法官石木欽 本 ...

與理由說明不 相一致，即有理由矛盾之違法。（二）、刑事訴訟法第一百六十六條第一 項前段規定，當事人、代 決逕採為證據，亦非適法。（五）、告訴人對刑事被告之 案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人 過及是否符合上揭之測謊基本程式要件，俱未 記載，已違刑事訴訟法第二百零八條及第二百零六條第一項之規定， ...

號），提起上訴，本院判決如下： 主文 上訴駁回。 理由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院 證據，但為公務員職務上製作之紀錄文 書，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款規定，既無不可信 報告摘要 表係偵查人員針對特定性（本案）而作，不符刑事訴訟法第一百五十九條 之四第一款例外情形，應無證據 ...

舊法，新程序始用新 法之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟 程序（包含相關證據 之筆錄雖作成於修法前，仍屬傳聞證據， 並非依刑事訴訟法施行法第七條之三某書之規定，當然取得證 已修正公布 施行，均應適用新法審理終結，在此情形，其中刑事訴訟法第一百五十九 條至第一百五十九條之五所謂 ...

，其效力不受 影響」。係以程序從新為原則，故修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級 法院之案件，於新法施行後 問權等事項，均應依修正後之程序為之，並就修 正刑事訴訟法施行前及施行後所合法取得，均具有證據能力之證據 應將認定犯罪事實 所憑之證據，於理由內記載，為刑事訴訟法第三百十條第一款所明定。此 項證據，自 ...

審判期日應踐行之直接調查證據程序。調查證據 乃刑事審判程序之核心，改良式當事人進行主義之精神所在；關 序空洞化，破壞直接審理原則與言詞審理原則。且刑事訴訟法第二百七十 九條第一項、第二百七十六條第一項 ，另論以刑法第三 百三十五條第一項之侵占罪部分，屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之 案件，經第二審判 ...

經臺灣高等法院高雄分院於八十八年六月 二十四日以八十八年度上訴字第七０四號刑事判決駁回上訴，被告不服又 向本院提起上訴，經本院於八十八年十一月二十一日以 經 臺灣高雄地方法院於八十六年九月二十七日以八十六年度訴字第二八九七 號刑事判決判處有期徒刑三年二月及有期徒刑三月，被告不服提起上訴後 ，經臺灣高等 ...

誤。（三）、九十二 年二月六日增訂公布，同年九月一日施行之刑事訴訟法施行法第七條之三 規定：「中華民國九十 被告未捨棄時，均應依修正後之程 序為之，並就修正刑事訴訟法施行前及施行後合法取得，均具有證據能力 之證據資 於審判不可分原則，併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決 ...

被告妨害名譽案件，對於臺灣高雄地方法院中華民國九十六 年五月十八日第二審合議庭確定刑事判決（九十五年度簡上字第一四八一 號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄 ，其所踐行之訴訟程序，自屬違背法令。本件被告因 妨害名譽案件，不服第一審法院刑事簡易判決，向管轄之同法院第二審合 議庭提起上訴，並選任陳三兒律師為 ...