公司是否具有保险利益及原告的保险赔付是否适当并非本案审查的内容。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否具有诉权的问题，本院认为，玛吕莎公司及 连云港明日国际海运有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长钟明 审判员王蕾 代理 ...

公司是否具有保险利益及原告的保险赔付是否适当并非本案审查的内容。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否具有诉权的问题，本院认为，玛吕莎公司及 连云港明日国际海运有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长钟明 审判员王蕾 代理 ...

公司是否具有保险利益及原告的保险赔付是否适当并非本案审查的内容。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否具有诉权的问题，本院认为，玛吕莎公司及 连云港明日国际海运有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长钟明 审判员王蕾 代理 ...

公司是否具有保险利益及原告的保险赔付是否适当并非本案审查的内容。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否具有诉权的问题，本院认为，玛吕莎公司及 连云港明日国际海运有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长钟明 审判员王蕾 代理 ...

货物作过水渍险赔付，不等于海南人保在本案保险合同订立时已明确告知丰海公司本案的情况属于免责范围。终审判决应当认定本案保险标的实际全损。丰海公司请求 或意外事故。涉案保险标的损失不属于一切险的责任范围；5.本案不涉及除外责任问题，损失不属于法定保险条款的责任范围，保险法第三十条不利解释原则不适用于本案， ...

货物作过水渍险赔付，不等于海南人保在本案保险合同订立时已明确告知丰海公司本案的情况属于免责范围。终审判决应当认定本案保险标的实际全损。丰海公司请求 或意外事故。涉案保险标的损失不属于一切险的责任范围；5．本案不涉及除外责任问题，损失不属于法定保险条款的责任范围，保险法第三十条不利解释原则不适用于本案， ...

某法第四十条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案合某中规定的免责率的条款，也属于免责条款， 不予支持。被告未履行保险合某义务，引发纠纷，应承担全部责任。原告请求判令被告赔付保险金的诉讼主张，有事实根据和法律依据，应予支持。原告可以主张的保险金应为 ...

（略）元和施救费、定损费x元的6个半月利息作为上诉人未按照赔付产生的经济损失。 原审认为，首先，原告王某丁与被告北京市X区财险公司签订 ，或者提供格式条款一方免某其责任;加重对方责任、排除对方主要责任的，该条款无效”。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第某条规定“提供 ...

应承担的具体赔偿数额问题 原告认为，被告没有向原告郑某某履行明确说明义务，保险免责条款对原告不发生效力。被告应按照原告主张的数额进行赔付。原告向法庭 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判长张天明 审判员叶鸿图 代理 ...

的证言应当采信，中荷人寿公司不能举证证明其在签订保险合同过程中，就尿毒症不能赔付等免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故保险合同中的免责条款不产生 的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明；最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第六条第二款、第十条之规定，提供 ...