，职务院长。 委托代理人刘某锋，河南大公匡法律师事务所律师。 被告郑州华亚房地产开发有限公司，住所地郑州市高新区X路X号。 法定代表人马某某，职务董事长。 委托 提交的证据的真实性无异议，但原告认为该两组证据无法证明项目转让协议的合理对价，合同中没有具体说明盛润公司应承担的价款和范围。因2006年7月 ...

人员。 原告河南省五金机械家用电器公司金属制品厂（以下简称金属制品厂）与被告郑州华亚房地产开发有限公司（以下简称华亚公司）、河南盛润置业有限公司（以下简称盛润公司 提交的证据的真实性无异议，但原告认为该两组证据无法证明项目转让协议的合理对价，合同中没有具体说明盛润公司应承担的价款和范围。因2006年7 ...

提交的证据的真实性无异议，但原告认为该两组证据无法证明项目转让协议的合理对价，合同中没有具体说明盛润公司应承担的价款和范围。因2006年7 百货文化用品公司建设路批零商场回迁安置500.9平方米房产； 二、被告郑州华亚房地产开发有限公司、河南盛润置业有限公司于本判决生效后三十日内共同按照拆迁协议的约定 ...

公司提交的证据的真实性无异议，但原告认为该两组证据无法证明项目转让协议的合理对价，合同中没有具体说明盛润公司应承担的价款和范围。因2006年7 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7180元，由被告郑州华亚房地产开发有限公司、河南盛润置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

第二被告盛润公司提供的证据质证意见为：这两组证据无法证明项目转让协议的合理对价，合同中没有具体说明盛润应承担的价款和范围，7月3日的 约定为原告郑州市中原区X街道办事处回迁安置1773.85平方米房屋； 二、被告郑州华亚房地产开发有限公司、河南盛润置业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告过渡费每月x ...

事务所律师。 委托代理人沈红涛，河南大公匡法律师事务所律师。 被告郑州华亚房地产开发有限公司，住所地郑州市高新区X路X号。 法定代表人马某某，职务董事长。 委托 提交的证据的真实性无异议，但原告认为该两组证据无法证明项目转让协议的合理对价，合同中没有具体说明盛润公司应承担的价款和范围。因2006年7 ...

公司提交的证据的真实性无异议，但原告认为该两组证据无法证明项目转让协议的合理对价，合同中没有具体说明盛润公司应承担的价款和范围。因2006年7 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9978元，由被告郑州华亚房地产开发有限公司、河南盛润置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

公司提交的证据的真实性无异议，但原告认为该两组证据无法证明项目转让协议的合理对价，合同中没有具体说明盛润公司应承担的价款和范围。因2006年7 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6885元，由被告郑州华亚房地产开发有限公司、河南盛润置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

无关。......”同年9月4日，双方签订项目转让补充协议一份，主要内容为“双方于2004年10月8日签订的项目合作合同及2006年7月3日签订的 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7648元，由被告郑州华亚房地产开发有限公司、河南盛润置业有限公司河南盛润置业有限公司负担。 如不服本判决， ...

事务所律师。 委托代理人沈红涛，河南大公匡法律师事务所律师。 被告郑州华亚房地产开发有限公司，住所地郑州市高新区X路X号。 法定代表人马某某，职务董事长。 委托 提交的证据的真实性无异议，但原告认为该两组证据无法证明项目转让协议的合理对价，合同中没有具体说明盛润公司应承担的价款和范围。因2006年7 ...