人刘某某及上诉人延庆县X乡X村民委员会（以下简称转山子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，均不服北京市延庆县人民法院（2009）延民初字第X号民事判决，向 村建无人值守的基站一座。当时刘某某利用职务之便和移动公司商定在自家承包的荒山建基站，后刘某某代表村委会与移动公司于2005年7月29日正式签订《房屋 ...

本案现已审理终结。 原审法院认为，闫某某是与苏家屯区X乡X村民委员会签订的承包荒山栽果树合同，当时，董某某已在该土地上开荒耕种，且土地属农村X组织所有，因此 关系，被告也是适合的诉讼主体。一审法院认定是错误的，应予撤销。2、上诉人承包后，被告强种了上诉人的土地达3年，所以要求被告返还强种上诉人土地所得 ...

2003、2004年度的湖口镇X村退耕还林竣工图三张，欲证实被告退耕还林、荒山造某面积。 在庭审质证中，被告对原告证据（二）、（三）无异议；对 原告的同意，而且事后并没有得到追认也是事实，但是该合同与一般的合同有区别，根据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，农户 ...

村民阮某辉等在99-X号山界林权范围内的土地经营时，均向第三人签订承包经营合同。综上，被告颁发给第三人的99-X号山界林权证合法有效，请法院依法予以 路东”山林当时属伏林大队管区。从原告方村民阮某高、阮某辉与第三人签订的承包荒山合同书中记载内容看，其对“路东”山林权属第三人所有并无异议。 本院认为，《 ...

山林权证骗取签订的协议，此证据无效。3、梅窖组与符某明签订的山林承包经营合同，是与本组村民的单方行为，新木组并未在协议中签署意见，不能作为 山场合法有效的山林权证；据此，原告与第三人争议的山场属于双方都无山林权证的荒山荒地，根据《江西省山林权属调解处理办法》第21条规定，处理山林权属应以林业“三定”为 ...

山林权证骗取签订的协议，此证据无效。3、梅窖组与符某明签订的山林承包经营合同，是与本组村民的单方行为，新木组并未在协议中签署意见，不能作为 山场合法有效的山林权证；据此，原告与第三人争议的山场属于双方都无山林权证的荒山荒地，根据《江西省山林权属调解处理办法》第21条规定，处理山林权属应以林业“三定”为 ...

400亩虾塘土地，原系被上诉人与长城乡(即新村镇)长坡村委会签订《承包沙滩开发经营合同》承包该村X亩土地。2002年4月9日，上诉人与被上诉人签订土地 条之规定，在土地利用总体规划确定的土地开垦区内，开发未确定土地使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，应当向土地所在地的县级 ...

。 上诉人张某因与被上诉人宗某、杨某乙、原审第三人徐某土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2011）泸民初字第X号民事判决，向本院提出 购买房屋地基合同》中的土地在角斗坪狮子岩，不在“塘湾”，《合同》中的土地是空地、荒山，不是水田。被上诉人对角斗坪狮子岩转让的空地没有土地使用证。“狮子 ...

程某处理，上列质证人没有收到过该处理意见；关于程某组原来提交的证人证言、承包合同和被告调查笔录问题，倾向性明显，不能作为定案依据；对所提交的88年承包 ，北至五里沟沟底,面积约850亩。该争议地原为生长有一些杂木林的荒山，缺乏明确的管理者。1973年国家号召绿化造林,当时象河大队（现象河村委）组织造林 ...

汉族，现年30岁。（缺席） 原告杨某甲诉被告江某明、被告杨某戊土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，作出（2008）淅法民初字第X号民事判决书。江某 年3月12日与大石桥乡X村民委员会签订协议，约定谢、刘二人在该村X组荒山地开采大理石，开采时间为10年。在刘衢开采矿时，原告进行阻拦。2005年6 ...