的相关认定并无不当，扎尔曼株式会社认为专利复审委员会违反举证原则的主张某乏事实依据。 对于某述的区别技术特征2，由于某紧块在本专利权利要求1要求 中行初字第X号行政判决书，维持专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 本专利经过诉讼程序之后维持专利权有效的权利要求书内容如下： “1．一种吸收发 ...

陈述等证据在案佐证。 本院认为： 在无效宣告请求审查程序中，安特公司对于本专利权利要求1和对比文件所记载的技术方案的技术特征均充分发表了意见，其中涉及到 体上的接地端分别连接两个不同组件实现了分别接地”给予其陈述意见的机会，因此违反了听证原则，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 《专利法》第二十二条第 ...

到边的距离，而专利复审委员会认为是中心线之间的距离，根据禁反悔原则，应当确认为边到边的距离。 专利复审委员会、四川宏亿公司服从一审判决。 本院经审理查明 领域的技术人员能够实现为准。 衡水橡胶公司上诉称，四川宏亿公司在无效宣告请求审查程序中提交的反证1与本专利不属于同一技术领域，不具有可比性。对此本院 ...

束”应为构成元件而非对过滤材料形状的限制，即权利要求1并未明确限定过滤材料的形状，其保护范围的确定不适用禁止反悔原则。根据本专利权利要求书和说明书及其 1的客观解释，原审判决没有客观公正地认定其在无效审查程序中对本专利权利要求1客观解释的真实意图的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 由于本专利的权利 ...

笔录及当事人陈某等证据为证。 本院认为：针对无效审查程序中的当事人主张某技术手段属于公知常识的情形，《审查指南》第四部分第八章第4.4节规定：“ 根据《审查指南》第四部分第一章有关依职权原则的规定及第三章第4.1节有关“专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、 ...

，于2011年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人华旗数码公司的委托代理人王某丙，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审 因此，专利复审委员会将其作为宣告本专利无效的主要理由违反了听证原则，剥夺了专利权人陈述意见的机会，其审查程序有失公正。 北京市第一中级人民法院（2006） ...

5的结合具备创造性。综上，第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，维持第x号决定。 第三人郭某某同意第x号决定，其 决定所涉及的专利技术为两个完全独立的技术方案，且通华公司分别提起的无效请求方式也不相同，本着独立审查原则，理应各自作出审查决定。郭某某称，由于我同意放弃第 ...

条规定的，专利复审委员会不予受理，而并非是“不予审理”。被告现受理了无效宣告请求，是基于某律法规的规定，基于某政法的信赖原则，原告有理由认为所提交的证据是 》的相关规定，故被告对上述无效宣告请求理由不予受理是合法的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求维持被诉 ...

原告据此请求人民法院撤销第x号决定。 被告专利复审委员会辩称：关于程序问题。首先，按照《无效宣某请求口头审理通知书》的要求准时参加口头审理是口审双方当事人的 是否具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性 《审查指南》第四部分第六章“实用新型专利创造性的审查”一节规定，对于实用新型专利而言，一般着重于 ...

号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定）中涉及的无效理由实质上相同，第X号决定中已经对上述无效理由作出过认定，因此根据一事不再理原则，专利复审 扫描仪通过接口卡与计算装置连接，获取扫描仪所需要的电源和系统控制信号的技术方案，虽然其后以PC卡为示例说明了接口驱动程序的工作方式，但是该PC卡仅仅是用于存储 ...