认为，原告与原钟表厂签订房屋买卖合同，是经过钟表厂职工代表讨论同意，是企业依法处分自己财产的行为，且合同经公证，是合法有效的。钟表厂原法定代表人 号“房地产价格评估报告”。 法庭审理中，原、被告双方针对房屋买卖合同的形成，履行，纠纷的产生及合同是否有效，被告是否具备本案主体资格等分别举证，质证。被告对 ...

三人的合法权益。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第三人其 人关系的认识问题上，事实不清。一审法院认为，“尤某丁与华建房产公司虽签订了房屋买卖合同，但尤某丁未支付房屋的对价，华建房产公司也未将房屋转移给 ...

上诉人。 被上诉人王某答辩称：1、金某与王某签订的房屋买卖合同有效。上诉人系委托金某卖房，并将诉争房屋的16份手续原件交给金某，并亲自在自己的身份证 。第二，本案系房屋买卖合同纠纷，不是原离婚的当事人重新提起的确认离婚时尚存且未分割的财产为共同财产，并要求分割该共同财产的诉讼，故诉争房屋是否为崔某与金 ...

及由此产生的法律后果，本院作如下评判： 一、2010年12月24日签订的《房某买卖合某》是否可撤销被告文某甲、魏某主张可撤销事由为被告文某甲在 份合某中除价格条款无效以外，其余条款约定的内容并不违反上述法律规定，应属有效。合某当事人签订此合某的目的是为了将房某交易金额降低至132000元，规避国家税收 ...

令驳回原告的诉讼请求。 经某庭审理，原、被某、第三人围绕被某与第三人签订的买卖合同是否合法有效，原告对讼争的X号、X号商铺是否有优先 提前三个月通知承租人。承租人在同等条件下，享有优先购买权；出租人未按此规定出卖房屋的，承租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效”已经某止；2、《梧州市商品房买卖合同》二 ...

被告双方于2010年10月16日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律规定，合同有效，双方应按合同履行义务。庭审中，原告 是否立项、规划许可及是否经有关部门批准改建等问题。本院认为，原告出卖的房屋性质是一般房屋买卖,不是商品房买卖,不适用商品房买卖的有关规定，原告已取得出卖 ...

、高晓军，河南坤达律师事务所律师。 原告谷某、桂某因与被告杨某、李某房屋买卖合同纠纷一案，于2011年1月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，向被告 委员会给予补偿。 第六组证据：证人史某、崔某出庭作证。证明杨某与桂某在签订房屋买卖协议时是自愿的，杨某在购买了老城区X村X排X号房屋后，已将该 ...

李某母亲和其指使的女青年冒充李某分别以李某的名义与刘某签订的三份房屋买卖合同，不是李某本人的真实意思表示，违反了法律的强制性规定，应为 。 根据双方当事人诉辩意见，二审归纳本案的争议焦点为：原审认定涉案的三份房屋买卖合同无效是否正确。 双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。 二审中， ...

原、被告房屋买卖合同关系的成立，故本院对原告提出的鉴定申请不予准许，对两被告提交的该项证据予以认定，据此，本院对原、被告于1999年10月签订了鄞县房屋 而被告在本院释明其主张的房屋买卖合同的效力与本院作出的认定不一致时是否主张由原告返还两被告购房价款的诉讼请求后，被告仍未主张由原告返还两被告购房价款 ...

答辩称：本案案由是房屋买卖合同纠纷，我国法律明文某定集体土地不能转让买卖，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。 被上诉人文某未到庭亦未提交 ，本院予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩理由，本案争议焦点为李某与文某买卖房屋的行为是否有效。因原判对傅某以自某不知情为由要求确认买卖行为 ...