符合法律规定，故担保借款合同合法有效，合同签订后，三方应按合同约定履行权利义务。借款到期后，重庆汇龙食品饮料有限公司未按合同约定履行还本付息义务属 永川市X村合作经济经营管理指导站主张权利，该站依法应当免除担保责任。综上所述，永川市X村信用合作社认为本案的担保方式是动产质押而非保证的上诉理由不能成立 ...

业务副经理方家政和徐某一道找到被告，方自称是银行工作人员，以核实用于质押贷款的权利凭证为由，邀其一道到常德糖副食采购调拨供应站了解了李晓群的集资 的陈某等在卷佐证。证据确实、充分，足以认定。 本院认为，原告金桥典当行将权利凭证视为物品接受典当，没有法律依据，且典当手续违反了中华人民共和国公安部制定的《 ...

协议本属无效，潮云公司与翁某某签订的确认退资协议无效，恢复股东地位和权利的协议本无意义，但鉴于其协议内容符合相关法律规定，一审法院予以确认。 一审法院 朝阳房地产开发有限公司提供资信担保，林品朝个人提供其在潮云公司的3000万股权质押担保。如因甲方原因造成乙方经济损失或甲方不能如期如数支付回购款，由 ...

就上述强制执行公证文书案签订《和解协议》，约定中银香港仍保留所有在公证书项下的权利(即商业银行要求金明公司、高明市X镇企业总公司、峰江股份一次性返还借款本息（略 、在凌霸公司的安排下，凌霸公司为峰江发展向商业银行借款46万美元提供质押担保，峰江发展用该46万美元代金明公司清偿了债务；凌霸公司向中银香港 ...

于行使担某物权致使抵押物毁损或灭失，视为债权人放弃物的担某，保证人应当在债权人放弃权利的范围内免除责任。另外，原审法院遗漏主体，朱某甲是该借某的借某应 ，与朱某甲没有关系。上诉人主张其已用房产抵偿借某及用科帕奇越野车质押问题，其在原审庭审中没有提供相关证据，而且在二审也没有提供相关证据，纯属子虚乌有。 ...

没有履行支付承包费6000元的义务。请求被告支付承包费6000元。原审被告辩称，被告当时质押给原告的存单是下拜寺基金会和付庄基金会的，并非是付庄信用社和 的面额为2000元的邮政储蓄存折和面额为3000元的信用社存折交原审原告继续质押。2006年10月29日，当原审原告得知原审被告将在付庄乡信用社进行 ...

月1日知道自己的财产（中国农业银行湖南省分行定期整存整取储蓄存单）为他人债务作质押，但该存单到期日是1995年10月26日，故原告于1997年4月18日 书面合同或者在原债权文书中写明，没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”。本案中，丁某丙与上诉人 ...

合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款 设备转让给了王某，当事人处分自己的权利，不违反法律规定，因此，本案争议的设备所有权应归王某。其次，刘某是否质押了本案争议的设备。案件审理期间， ...

造成的损失应依据双方《委托投资协议的》的约定向武汉中融公司主张自己的权利。原银河证券公司（现已更名为银河投资公司）在其中只是履行了相应的监管 交给原银河证券民族路营业部进行证券投资保值增值运作。2.《委托投资协议》和《质押证券监管协议书》没有履行。科瑞公司拥有的证券账户x面值1995.3万元国债一直在 ...

》，首钢总公司为上述贷款提供担保责任。与此同时，首钢总公司与保定远东公司签订《股权质押（反担保）协议书》，保定远东公司承诺在首钢总公司代首特钢公司向建行石景山 提出《股权质押（反担保）协议书》未生效的问题，本院认为，保定远东公司提供的1300万元贷款记入股东名册的证据，不能对抗首钢总公司主张权利提供的 ...