：双方没有签订过合同，本案应当是民间借贷纠纷。邱某没有怠于承担责任，而是积极还款，而且一直联系不到朱某。一审判决认定事实清楚，应当维持。 本院经审理 的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有欠条、银行对账单和当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：朱某借用邱某信用卡消费取款，且朱某出具欠条承诺偿还 ...

。 委托代理人谢俊林，律师。特别授权代理。 被告赖某。 原告凌某与被告赖某民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月10日立案受理。依法组成由审判员胡其勇担任 催促无果后诉至本院。 以上事实，有原告陈述和被告立写的借条1份予以证实，足以认定。 本院认为，原告主张被告尚欠x元借款未还，其提供被告立具的借条1 ...

用于煤矿向有关部门交纳的相关费用，不属于个人之间的民间借贷法律关系，对其证明效力本院不予确认。原告提供的证据2，证明了被告确实向原告借款x元，且被告 向被告主张，对其证明效力本院不予确认。 根据当事人起诉、答辩及确认的有效证据，对本案事实认定如下：辉县市山前富达煤矿系个人开办的，2002年原告在该煤矿 ...

黄昌富，利民律师事务所律师。 被告孙某，男。 原告潘某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院2011年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2011年6 ，是双方当事人的真实意思表示，可以证实原、被告之间债权债务关系真实存在，本院予以认定。现原告请求被告清偿欠款，合法有据，本院予以支持。原告请求法院判决被告按照 ...

证明被告冯x向其借款合计x元，事实清楚，证据充分，该院予以确认。原告与被告冯x之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告冯x向原告借款 一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决根据庭审查明的事实和上诉人提供的证据认定了本案的债务属于冯x个人债务。被上诉人冯x向上诉人借款没有告知邹x，且 ...

，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意以及借贷事实发生的重要凭证，证据能够证明原告的拟证事实，故本院予以认定。 经审理本院认定如下事实： 2008年3月 原告催告后的合理期限内归还。双方约定借款月利率为2%，按照相关法律规定，民间借贷的利息不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，超过部分不予保护， ...

。 被告陈某未作答辩，亦未举证。 因被告陈某未到庭，视为其放弃对原告所举证据质证的权利。原告提供的证据，本院认为，能够证明其拟证事实，予以认定。 经审理本院认定的事实与原告在庭审中陈某的事实相一致。 本院认为：原告尤某与被告陈某之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应 ...

没有异议。 被告金某、张某、胡某在举证期限内未提供任何证据。 本院认定如下：原告举证的证据1、证据2，被告胡某对此无异议，被告金某、张某经合某传唤 某已生效，因原告王某与被告金某口头约定借款月利息为10%，该约定超出法定的民间借贷利率上限之规定（中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍），故该约定超出法定 ...

对原告所举证据质证的权利。本院认为，原告提供的证据能够证明其拟证事实，予以认定。 经审理本院认定如下事实：2010年6月10日，被告陈某因 明确约定，被告陈某应按照约定付息。双方当事人约定月利率为2%，根据法律规定，民间借贷的月利率不准超过中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍，超过部分不予保护， ...

对原告所举证据质证的权利。本院认为，原告提供的证据能够证明其拟证事实，予以认定。 经审理本院认定如下事实：2010年5月18日，被告陈某因 明确约定，被告陈某应按照约定付息。双方当事人约定月利率为2%，根据法律规定，民间借贷的月利率不准超过中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍，超过部分不予保护， ...