与原告运通物流之间的车辆挂靠协议，原告运通物流为法律意义上的车辆所有人，原告王某某则系车辆的实际所有人，故原告运通物流在保险合同中所享有的权利， 委托的价格鉴定结论不合法的抗辩，没有根据，本院不予采信。（三）、关于被告是否应承担赔偿责任：《中华人民共和国保险法》第四十五条规定：“因第三者对保险标的的 ...

是豫x号。原告方的质证意见是：对于以上证据的真实性没异议，这辆车行驶证挂靠在汝阳县磷肥厂，如果厂里不加盖公章不给办理保险手续，所以才加盖磷肥厂的公章 车辆损失情况确认书上均显示被保险车辆是予x号货车，二原告之间是合伙关系，故可以认定原、被告之间具有合法有效的保险合同关系，二原告享有请求被告中国人民财产 ...

评某发票、交通费票据、通信费票据、餐饮费票据、汽油费票据、停车费收据、车辆挂靠协议书、保险条款、范顺廷生前本人的记录、磁县X村民委员会证明、濮阳 委员会处理，对此问题，本院认为，本案保险单中载明保险合同争议解决方式为提交安阳市仲裁委员会处理，此约定应属有效仲裁协议，但是根据《中华人民共和国仲裁法》第二 ...

起诉。 被告洛阳驰龙汽车运输有限公司辩称，洛阳驰龙汽车运输有限公司和赵某某是一种车辆挂靠经营关系，豫x号实际车主是赵某某，所以说赵某某本人的行为以及由 ，可以作为认定本案事实的依据；洛阳驰龙汽车运输有限公司与赵某某签订的经营合同合法有效、客观真实，可以作为认定本案事实的依据；被告赵某某的证人贾东发仅 ...

原审法院认为：俊辉公司工作人员张百歌与年某某签订的运输合同，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。俊辉公司工作人员张百歌履行职务行为所签订的协议， 诉讼请求。 被上诉人俊辉公司答辩称：一、对于年某某与中山公司是否为挂靠关系不太清楚，只知道行车证上称车辆皖x为中山公司所有；二、中山公司称俊辉公司损失 ...

意见，本院归纳双方争议的焦某为：保险车辆发生交通事故后，肇事驾驶员逃逸，保险公司应否免除赔偿责任，其合同免责条款是否尽到了告知义务。原审责任划分及 。 二审中双方当事人均无有效证据举证。 本院经庭审查明的事实与原审认定的事实相一致。 本院认为，原审被告陶某所有的皖10-x号变型拖拉机挂靠在原审被告顺驰 ...

被告提出该文件并未向被告送达，河南省信访局已经受理被告的信访请求，正在处理。对车辆挂靠协议书1份，被告提出是内部协议，无法律效力。对起诉状1份、民事调解书 1份，系单一证据，与安全局X号文件相矛盾，本院不予采信。 依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2006年10月8日21时左右 ...

其赔偿应由我们承担，原告要求我们12被告承担连带责任，无任何依据，也违反了合同相对原则。4、12被告之间与原告之间不存在任何债的关系。5、请求依法 ，油料规费及意外事故的各项费用自合伙经营之日起全体股东负担；以上豫N牌照车辆挂靠在原告河南中州集团商丘市诚达运输有限公司名下。2006年2月12日8时5分 ...

，与被告花都区X镇水上运输公司产生雇佣关系，……”。 上述事实相关证据均在一审有效期间内提交，本院予以认定。 原审法院认为，本案为水上工伤事故损害赔偿纠纷。 诉讼期间签订的虚假协议书外，并未提交挂靠合同或其他证据证明挂靠关系的存在。其是否存在挂靠关系尚存疑问。如果这种挂靠关系确实存在的话，由汤某某、林 ...