分院檢察署檢察官 上訴人 即被告甲○○ 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國九十四年三月三日第二審判決（九十三年度 條減輕之理由 ，亦有未妥。究竟被告有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之理由，原判決未加載明，亦有 ...

，上訴人丙卯○更實際從 事鑽探鑑定，則不論依一般人日常生活所得之通常經驗或基於上訴人丙寅 ○等三某從事 雖仍為臺灣高等法院九十五年度重矚 上更 （三）字第一號刑事案件審理中，惟其中甲○○部分經該院九十年度上更 （一） 築相關行業之人，亦曾於檢察官偵查中 暨該院刑事庭供稱其等曾至現場瞭解狀況，依其專門知識 ...

嘉義監獄執行中） 上列上訴人因被告等傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國九十六年八月八日第二審 變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法外，即應依「從舊從 ，竟持約二十萬伏特之電擊棒對Ａ 童電擊，而依一般常情以觀，以該電擊棒對成年人電擊即有造成傷害之虞 ...

證統一編號：Ｚ（略） 上列上訴人等因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國九十 六年六月十二日第二審 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。又證 現今社會所在多有，且屢見不鮮，原判決認其顯非一般討債之情 ，並以之為不利上訴人等之憑據，顯與 ...

最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五七七五號 上訴人甲○○ 上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民 國九十六年九月十四日 伊並未對蔡○○施虐云云，何以不足採信。從形式上觀察，並無違 背法令之情形存在。再查一般人之精神狀態為正常係常態，至於心神喪失 或精神耗弱，乃變態之社會事實，上 ...

最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五八三五號 上訴人甲○○ 乙○○ 上列上訴人等因違反廢某清某法案件，不服臺灣高等法院中華民國九十 六年 證或核備文件，但甲○○明知其仍未依上開環境保 護署於九十年八月二十二日公告增訂「一般事業廢某再利用類別及管理 方式」部分某目，向主管機關申請核准設置土石方資源回收堆 ...

最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五九五０號 上訴人甲○○ （ 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台中分院中 華民國九十六 條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪 ...

人甲○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○選 任辯護人王泓鑫律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民 國九十某年九月十某日第二審更審判決（ 其安排在臺灣之住宿事宜，遂將扣案之毒品海洛因運輸來台。又衡諸一般 社會常情，若所運送之物品為合法正當，只需透過正常的管道寄送即可 ...

农用地进行现场实地勘测，结论为造成规划用途为基本农田的11.2亩土地和规划用途为一般农田的76.82亩土地的种植条件严重毁坏。在本案审理期间，公诉机关当庭表示， 第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项、第二项之规定判决如下： ...

人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第五十五条剥夺政治权利的 。 独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。 《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用 法律若干问题的意见》 第九条关于抢劫罪与相似发罪的界限 ……………… 3 ...