完成鉴权请求，这与对比文件1中使用的商家的商业代码完全不一样。对比文件1整体上不存在本申请的技术启示，“授权请求中系统自动生成一个系统商业代码以 、进入中国国家阶段日提交的国际申请文本的中文文本的说明书第1-19页、说明书附图1-6页、说明书摘要以及摘要附图为基础，专利复审委员会于2009年2月23日 ...

在本专利权利要求2、3的基础上维持本专利权有效。 以上事实有本专利授权公告文本、附件1－16、第x号决定、口头审理记录表以及当事人陈述等证据在案佐证 新颖性是指在申请日以前没有同样的实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内外公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的实用新型由他人向国务院专利行 ...

，本申请权利要求1技术方案在选用主要原材料时将这二者进行简单叠加，且这种叠加使用并未带来意料不到的技术效果，因此，不能证明权利要求1的技术方案具备创造性。 》提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书、说明书的修改文本并提交了以下4份专利文件作为参考资料(编号续上)：5、授权公告号为x的中国发明专利说明书 ...

，也不等同，根本不构成侵权。另外,由于涉案专利修改后放弃了原公开文本中权利要求限定的较大的保护范围,授权的技术方案保护范围明显缩小,且区别技术特征表现 至2008年间，被告凯丰公司从被告沈阳英可公司购进“英可泡沫镍”，并使用其生产电池。 根据被告沈阳英可公司2006至2008年度的财务报表及审计报告， ...

，也不等同，根本不构成侵权。另外,由于涉案专利修改后放弃了原公开文本中权利要求限定的较大的保护范围,授权的技术方案保护范围明显缩小,且区别技术特征表现 至2008年间，被告凯丰公司从被告沈阳英可公司购进“英可泡沫镍”，并使用其生产电池。 根据被告沈阳英可公司2006至2008年度的财务报表及审计报告， ...

的文本是本专利授权公告时的文本。二、关于证据。由于钱某某、正博公司在口头审理时明确评价本专利权利要求的新颖性、创造性所使用的对比文件仅为附件 十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告钱某某 ...

三款的规定；新增了权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款的无效理由；所使用的对比文件仅为附件4～7。生方制作所对上述附件4～7作为对比文件 件、终端连接件相当于权利要求1中的终端引线器、终端连接器。 上述事实有本专利授权公告文本、第X号决定、口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： ...

也是不能被接受的。故对本无效宣告请求案进行的审查以授权的专利文本为基础。二、审查一项专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定，是否对发明作出清楚 所要求保护的农药组合物。曾某某作为本领域技术人员无疑应当知道自己在完成发明时所使用的各种化学物质，并且对其组成和特性应当有深入的了解，所以曾某某在本发明技术 ...

三款的规定；新增了权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款的无效理由；所使用的对比文件为附件4～7。生方制作所对上述附件4～7作为对比文件使用 、终端连接件相当于权利要求1中的终端引线器、终端连接器。 上述事实有本专利授权公告文本、第X号决定、口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： ...

到电子通信设备”变更为“将文本输入到电子通信设备的方法和电子通信设备”，由于实质审查阶段某常是在授权时才启动著录项目变更程序，因此专利复审委员会合议组确定 特征在于，该方法进一步包括如下步骤：根据预先选定的语音音节在所述语言中的使用频率，排列它们的次序；以及在所述独立的第一图形对象(11；12；13) ...