专利权有效的决定是错误的，请求法院判决：撤销第X号决定，宣告（略）.X号实用新型专利权全部无效。 专利复审委员会辩称：1、原告没有提交证据证明证据5是公开 了本领域技术人员的基本概念。综上，专利复审委员会就（略）.X号实用新型专利权作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程某合法，是正确的 ...

2相近似，不符合专利法第二十三条的规定，应当被宣告无效。 综上，专利复审委员会作出的第X号无效决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京市第一 (其主视图即截面图、立体图见本判决书附件)。2001年1月24日，本案专利的专利权人变更为中标建材公司。 针对本案专利，福田建材公司于2001年11月2日 ...

号为（略）.3的“带展示柜的立式饮水机”外观设计专利，该外观设计专利权的“安吉尔”饮水机机型其中包括了16LK-SX、MIX-SXB款、16L－SXB款。 ，后部为直线。(见附图1) 针对本外观设计专利权，安吉尔公司于2002年4月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二 ...

，消费者完全可以把两者区分开来，本专利符合中国专利法第23条之规定，不应被宣告无效。专利复审委员会和一审法院认定事实错误，因而作出了错误的决定和判决。专利 12月25日授权的（略）.X号“干式剃须刀”中国外观设计专利(对比文件2)，专利权人为菲利浦公司；鼎铃公司提交的对比文件为（略）.X号(对比文件3 ...

依据，所以这种断言是错误的。 二、本案专利无创造性，公开不充分，无法实施，应宣告无效。 1、本案专利的权利要求1既无创造性，又无法实施，应宣告无效 存在的技术问题—溶解性问题，由来已久，一直没有任何人作为技术问题提出过，本专利的专利权人提出这一技术问题本身就需要付出创造性劳动。需要特别说明的是，将已知 ...

，因而无法认定构成出版物公开。 2005年5月24日朗能公司提交了关于在无效程序中证据3－1及3－2是否作为出版物公开证据的意见。在该 知识产权局专利复审委员会重新就第（略）.X号“组合式开关插座”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担 ...

中西蒙公司“产品专利”网页上，故证据1-10至证据1-11可以证明本专利的专利权人与西蒙公司存在密切的关系。2、证据2-1中不但载明了西 专利复审委员会重新就第（略）.X号“二位欧式开关插座边框”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担( ...

34及第46期、2002年第36期商标公告、国家知识产权局专利复审委员会作出的5636无效决定、原告在北京、上海、深圳、广州、宁波购买涉案产品的发票、(2004)海 、宁波等地购买涉案产品的证据表明，在2003年12月19日即被告专利权被宣告无效之后，宁波海菱公司和上海海菱公司仍然在生产、销售被控侵权 ...

适用法律错误，导致决定错误。请求人民法院依法撤销第X号决定并判决维持本专利权有效。 被告专利复审委员会辩称：一、关于审查程序。1、根据专利法实施细则 专利复审委员会就第（略）。X号“一种晾衣架”的实用新型专利权重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担 ...

文件6及其译文以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于原告于无效审查程序中提交的权利要求的修改文本是否应予接受。 专利法第三十三条规定 就第（略）。X号“改进的彩色显示系统及阴极射线管”的发明专利权重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利 ...