2002年5月15日，而送达给上诉人的无效决定书中载明的决定日为2002年3月7日，对此错误没有得到合法有效的纠正。法院应当撤销该行政决定，责令专利 对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开 ...

产品的形状、构造或者其结合所提出的技术方案。其中所说的“新的”是针对应该授予专利权的实用新型所提出的基本要求。在专利的无效审查过程中，对于一项实用新型 四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 友邦基业公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和 ...

可以向供货方购买，在购买时即得知专利产品的技术细节或者获得专利产品的样品。 《专利法》第２３条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物 的工程项目通知书等证据。 凤凰公司于2001年2月26日针对鑫舒乐公司的无效请求进行书面答辩,其主要意见是：x.X号中国实用新型专利说明书与本专利 ...

“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利权利要求1具备创造性，从属于该专利权利要求1的权利要求2也具备创造性。由于“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利权利要求1和 其技术方案同申请日以前已有的技术相比较，是否具有实质性的特点和进步。对一项实用新型专利权提出无效宣告请求的无效宣告请求人应在法律、法规规定 ...

，无法得出专利复审委员会在口头审理前未按照有关规定进行公告，导致程某违法的结论。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一 年12月14日，专利复审委员会就宁波协诚公司针对“切割机工作台面”实用新型专利权提出的无效宣告请求进行口头审理。在口头审理过程某，专利复审委员会将宁波协 ...

。 北京市第一中级人民法院认为，迅达湘潭新产品研究所于2000年2月28日修改的权利要求中增加了“双环缝隙孔旋流集中燃烧器”实用新型专利原权利要求中没有 孔旋流集中燃烧器”实用新型专利不具备创造性为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求，并提交了以下证据：对比文件10：即对比文件3；对比文件 ...

、上诉人陈某甲、上诉人苏州工业园区大余电子有限公司（简称大余公司）因专利无效行政纠纷一案，分别不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号、( 。请求二审法院撤销一审判决和专利复审委员会第X号无效决定，维持x.X号专利权全部有效。三能公司的上诉理由和上诉请求与大余公司相同。专利复审委员会服从 ...

以“抽油井采油树”实用新型专利不具备新颖性、创造性为由向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。中原石油勘探局同时提交了5份证据，即证据1：获奖证书复印件 新型专利申请日之前，因此，证据4、5可以作为评价该专利是否具备创造性的对比文件。 “抽油井采油树”实用新型专利权利要求1公开了旋转悬挂器安装在四 ...

的（98.11.30）一次性处置盘包是贺某某从宣武医院外科门诊换药室拿走的。”贺某某同时说明此前曾就“镊子”外观设计专利向专利局提出过撤销请求，在撤销 的理由。根据以上理由，专利复审委员会决定，驳回贺某某的无效宣告请求，维持“镊子”外观设计专利权有效。 另查，贺某某是北京大友科技有限公司（简称大友科技 ...

的证据3大豪兴利家具公司向北京市第二中级人民法院提交的指控宏福家具公司侵犯本案专利权的民事诉讼状中所记载的内容，不能证明本案专利与销售单中记载的“x 不足以证明本案专利在申请日之前已在国内公开使用过，其对本案专利提出的无效宣告请求的理由不成立。 以上事实有外观设计授权公告、公证书、产品图片、民事起诉状 ...