》未经德农科技公司同意，对其不产生相应的法律效力。德农科技公司与农科院粮作所从来没有解除《许可合同》，该合同继续有效。6、2003年1月25日关于 有效出资。 第二，关于某农科技公司以郑单958使用权出资设立北京德农公司过程中是否存在“虚假出资”。德农科技公司与其他股东拟出资设立北京德农公司时，对其拟 ...

关于合同的效力问题，第二被申请人认为，该合同因违反了中国有关法律法规规定，是一份无效合同。申请人认为，该合同是合法有效的。 1．美元支付租金是否有效 第二 保证责任的方式则是有条件的。 上述合同的担保条款，从14．01、14．02到14．03，层层递进地揭示了其属于连带责任保证的法律性质，完全与最高 ...

手段骗取隧道工程担保。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本案各方的争议焦点为：系争借款合同、保证合同及借款展期合同是否有效；隧道工程 合同过程中采用欺诈手段，淮海支行亦未请求撤销借款合同，故隧道工程提出借款合同无效的主张没有事实和法律依据。商业银行法是从保障商业银行稳健运行出发规范 ...

”的不同处理方式并规定如需变更解除原担保合同的，应“重新提供经债权人认可的保证单位并签订保证合同”或“依法变更”。综上，在“华东厂”移交后及破产 核销，原告仍可继续追索催收。 本院认为：(1)被告所称的“通知”及“项目表”系“华东厂”破产之前的国家计划，且根据“通知”规定，“项目表”中“所有项目，银行 ...

借款合同项的债权应不属于1999年抵字第X号《最高额抵押合同》的担保范围。综上，信达公司深圳办事处主张对粤房他证字第x、x号房屋他项权 十二条的规定，判决如下： 一、被告佛山市三水区X镇织造厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理公司深圳办事处偿还借款本金2263万元； 二、驳回原告 ...

是否有权单方解除合同编号为：[云南]行[营业部]支行[2003]年[个汽]品种[024]号的《中国工商银行个人借款合同》；二、被告杨某某是否为本案适格的担保 按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利 ...

往来均由其经办，涉及三、四份合同，货款按照双方合同约定结算；在被上诉人向上诉人提供的芯片中有部分产品不符合合同约定的质量标准，对货源其不清楚；2002 2002年12月26日收到支票后发货2，208片芯片及2003年1月第二周之前发货的内容并未涉及，也未谈及因该两批货物迟延交付和未交付所造成的误工费、 ...

资产为394.2万元。（5）承包合同关系与债权债务关系属于不同的法律关系，承包合同的约定对合同外的第三人不能发生法律效力。省保险公司所述“金泰大酒店 ）第X号《审计鉴定报告》。由于《抵押担保借款合同》签订于一九九七年八月二十八日，而乾通公司的付款时间是在之前的一九九四年、一九九五年期间，且470万元 ...

支行承担担保责任没有事实及法律依据。4、《借款合同》中用手写添加的“另补”条款和担保人不真实，在法院没有作出司法鉴定认定其合法有效之前，不能认定其真实性与 辩及陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、借款合同是否有效；2、原告所诉的借款是否已实际履行；3、被告迎宾支行是否应承担担保责任或过错责任；4、 ...

隆盛达公司与农行海甸支行订立担保合同发生在隆盛达公司变更注册资金之前即１９９８年。省供销社作为隆盛达公司的股东，若有出资瑕疵，应对其增资前隆盛 海甸支行以省供销社增资不实为由请求省供销社承担责任，没有事实和法律依据，本案签订担保合同是在１９９８年，而增资行为发生在２０００年，依据最高院执行办（２００３ ...