为清盘委员会的申请，但申请人并未提供该清盘委员会成立并有权代表申请人提起仲裁的事实依据和法律依据，因此，仲裁庭对申请人提出的变更主体的申请不予接受。仲裁庭注意 公司，按照法人的民事行为能力依其注册登记地的国家或地区的法律确定的原则，本案应适用香港法律来确定申请人的主体资格。而按照香港法例第32章《公司 ...

于1998年12月9日组成仲裁庭，共同审理本案。 仲裁庭审阅了申请人提交的仲裁申请书和有关证据材料。于1999年1月14日在上海开庭审理本案。申请人的 是申请人的责任，申请人也应对此承担过错。 二、仲裁庭意见 （一）关于本案适用法律 本案争议是申请人和被申请人之间由于履行中外合作经营司企业合同所产生的 ...

的违约行为给申请人造成的经济损失人民币20万元和违约金人民币60万元。 （三）本案仲裁费用、律师费、保全费等费用由被申请人承某。 申请人诉称： 1992年8月 第2款和合资合同第50条的规定，处理本案项下合资合同争议应适用中华人民共和国法律。 （二）本案项下的合资合同和公司章程是双方当事人在自愿基础上 ...

设备购买合同和其他合同文件中没有约定适用的法律，但仲裁庭注意到，作为合同买方的申请人为中国法人，目的港为中国上海，仲裁地在中国，且双方在提出仲裁 被申请人欠申请人的债务（包括本息）承担连带责任。 （三）关于申请人的其他仲裁请求 申请人在第三项请求中要求被申请人支付违约金100万美元。仲裁庭认为，由于被 ...

，更不会使被申请人由借款人成为代理人。 二、仲裁庭意见 （一）关于本案适用法律 申请人和被申请人在1995年11月7日和1996年6月25日签订的 ： 1．申请人请求被申请人立即一次性向申请人支付逾期未还贷款本息x．52美元的仲裁请求，予以驳回； 2．申请人保留向被申请人追索贷款本金自1998年10月 ...

和仲裁员XW先生及CS先生共同审理本案。 仲裁庭审阅了申请人和被申请人各自提交的仲裁申请书、答辩书以及补交的书面意见和证据材料。仲裁庭还于1999年9月 意见书提出自己相应的反驳意见。 二、仲裁庭多数意见 （一）适用法律 本案合同在中国境内签订，仲裁地亦选择在中国；双方当事人在各自的书面意见中绝大部分 ...

给货主的提单第5条第1款“首要条款和承运人责任条款”的规定，承运人的责任均适用《海牙规则》。根据《海牙规则》，作为承运人的申请人对托运人即货主同样是免责 货方的解除责任书见于申请人2000年4月10日仲裁代理词（之五）的附件。但是，卸货港所在国德国并未废除航行过失免责的法律，以相当于索赔额大约35％的 ...

每月）2％＝105万元 105万元×17个月＝1785万元 二、仲裁庭意见 （一）适用法律 双方当事人签订本案项下《××港务有限公司合营合同》，旨在中国共同合资成立“××港务 冲抵，因此，被申请人应向申请人支付××元人民币，以补偿申请人代其垫付的仲裁费用。 以上第（一）、（二）、（三）项所述应付款项， ...

元人民币。 申请人针对被申请人的答辩和反请求发表如下意见： 1．本案的法律关系始终没有改变。 在025和032合同履行过程中，被申请人负有先行付款的 ，被申请人请求仲裁庭驳回申请人的仲裁请求，支持被申请人提出的合理的反请求。 二、仲裁庭意见 （一）关于审理本案的适用法律 本案025和032合同的当事人 ...

12月31日，当时我国《海商法》虽已通过并颁布，但尚未生效，本案适用的法律不可能是本案保险合同订立之后才开始实施的《海商法》，《海商法》不足以 在这个意义上，可以认为人保1986年条款是中国人民保险公司自己设定的条款。在仲裁调查过程中，双方当事人均未能举证证明1992年达成保险合同时存有将无接触碰撞 ...