专利产品；被告赔偿损失30万元；诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了上述专利证书、专利权人曾海庭的授权书、原告专利产品、被控产品、被告的生产配件供应情况、 》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告卢某某立即停止生产和销售侵犯本案外观设计专利权(专利号为ZL（略）.0)的产品； 二、被告卢某某应于本判决 ...

元，因该损失包括了已被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效的“广告灯箱”设计的调查取证费用，故由本院酌定该项赔偿数额。张某某主张参照专利实施许可 康嘉广告艺术中心、被告济宁市公安局交通警察支队停止侵犯原告张某某专利号为ZL（略）.7“宣传柜橱”外观设计专利权的行为。 二、被告济宁市公安局交通警察支队于 ...

经审理查明：建发公司于2000年9月1日通过转让方式，取得名称为“蓄电池”的外观设计专利权，该专利号为ZL（略）。7，专利申请日为1994年6月8日 赔偿数额，按照权利人被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定，被侵犯人的损失或者侵权人的利益难以确定的，才参照该专利许可使用费确定。因建发公司 ...

于同日公告，专利号为x。X。2003年8月8日，李某甲将该专利权转让给原告恒昊公司，并在国家知识产权局进行了转让登记。该图案玻璃(飞天)在专利 人许可，以经营为目的，生产落入原告专利保护范围的玻璃(飞天)，构成对原告外观设计专利权的侵犯，被告梁某应承担相应的民事责任。原告请求被告梁某停止生产、销售侵权 ...

知识产权局在广州市X路X号兴发广场汇展中心三区X档调查超凡椅业经营部涉嫌侵犯左某良x。4“椅脚”专利一案时，取得芦某某的名片及金诚超凡椅 未经左某某许可，为生产、经营目的制造、销售左某某享有外观设计专利权的产品，侵犯了左某某享有的外观设计专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原审判决根据左某某 ...

日中止本案的审理。2002年11月21日，国家知识产权局专利复审委员会作出维持本专利权有效的复审决定。 原审法院经审理认为：沈某某该专利已由专利复审委员会作出 使消费者对二者产生混淆，故被控侵权产品落入外观设计专利保护范围，三被告构成对沈某某外观设计专利权的侵犯。南光公司生产销售侵权产品，南光公司广州 ...

，广州市知识产权局在广州市X路X号兴发广场汇展中心三区X档调查超凡椅业经营部涉嫌侵犯左某良（略）。4“椅脚”专利一案时，取得芦某某的名片及金诚超凡 判决：一、芦某某于判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵犯左某某（略）椅座(Y21)外观设计专利权的行为。二、芦某某于判决发生法律效力之日起十日内赔偿 ...

，容易产生混淆，故被控侵权产品构成了对建发公司外观设计专利权的侵犯。瑞达公司辩称其产品与建发公司外观设计专利不同，与事实不符，予以驳回。瑞达公司在 上诉人提出被上诉人提交的专利公告复印件不清晰，不能确定涉案专利的保护范围，对外观的相似性无法进行对比的上诉意见。为此，被上诉人建发公司在二审中再次提交了经 ...

。故请求二审法院依法改判，纠正一审法院违反事实和法律的不公正判决，真正保护专利权人陈某某的合法利益。 董某服从一审判决。 经审理查明：陈某某是名称为“ 、篡改行为。但是，陈某某指控董某实施的上述行为，并不属于专利法规定的侵犯外观设计专利权的几种法定情形，不属于本案审理范围，应当依照其他相关法律另案处理 ...

。故请求二审法院依法改判，纠正一审法院违反事实和法律的不公正判决，真正保护专利权人陈某某的合法利益。 董某服从一审判决。 经审理查明：陈某某是名称为“ 、篡改行为。但是，陈某某指控董某实施的上述行为，并不属于专利法规定的侵犯外观设计专利权的几种法定情形，不属于本案审理范围，应当依照其他相关法律另案处理 ...