的内部管理部门“国际业务部”与被告赛德公司签订，因“国际业务部”不具备法人主体资格，故本案借款合同无效。主合同无效，从合同亦无效。原告在发放贷款过程中 中断。因此，本案原告于1998年4月13日向本院起诉，并未超出诉讼时效。 综上所述，本院认为，本院借款合同和担保书均依法成立，具有法律约束力。原告诉讼 ...

年3月13日依法变更为神泉投资有限公司)分别签订两份《借款合同》，约定：神泉公司向原三亚分行分别借款人民币490万元和480万元，借期1年，月利率均为9 本案审理过程中所提出的债权债务抵销问题，根据我国《民法通则》的有关规定，同一法人或个体工商户在海发行既有债权又有债务的，在双方自愿的情况下，根据公平 ...

，未提供充足的依据予以证明。 原审认为，建行四支行与海天公司、航大公司签订的借款合同、贷款保证合同合法有效，各方当事人均应恪守履行。建行四支行在合同签订后已 康德系受法定代表人张某某委托，代表上诉人与海天公司签订贷款合同担保合同，汪代表公司承诺的行为应视为法人的行为，故应由上诉人承担连带保证责任。至于 ...

第二直属支行(以下简称二支行)与被告签订了编号为（略）的《借款合同》，约定:二支行向华山公司发放贷款4400万元，贷款期限1年，年利率为6．39％， 提供5000万元人民币贷款，年息15％，尽量满足合作项目的资金需要。9、本合同经双方法人代表签字并加盖公章后生效，具有法律效力。1993年1月9日和19 ...

《通知》等书面材料，称陈某某已经辞去锦江公司总经理职务，不再履行该公司法人代表人职务，锦江公司诉讼等事项均由锦江公司董事长程元德、副总经理彭忠群负责， 卢辉、彭忠群分别出具委托书，授权二人代表其本人和锦江公司与向锦江公司出借款项的单位签订借款合同等事实。这些证据及其反映的事实，证明方向一致，内容相互 ...

《通知》等书面材料，称陈某某已经辞去锦江公司总经理职务，不再履行该公司法人代表人职务，锦江公司诉讼等事项均由锦江公司董事长程元德、副总经理彭忠群负责， 卢辉、彭忠群分别出具委托书，授权二人代表其本人和锦江公司与向锦江公司出借款项的单位签订借款合同等事实。这些证据及其反映的事实，证明方向一致，内容相互 ...

，本案被移送本院管辖审理。 济南金棉公司系于1992年由金棉纤维厂与丘山公司共同投资成立的企业法人单位。济南金棉公司成立时的验资报告表明，丘山公司 吊销材料等证据在案为证。 本院认为，历城中行与济南金棉公司签订的借款合同及与丘山公司签订的保证合同系各方当事人之间真实意思表示，均合法有效。济南金棉公司 ...

中举证、质证的情况，本院认证及评析如下： 关于借款合同和委托书是否因欺诈而形成的问题。借款合同和委托书的法人及法定代表人、负责人的印章，双方当事人均承认是 、以贷堵漏、转嫁损失为目的，双方签订的借款合同属无效民事法律行为，不受法律保护，空调公司不应对本案“借款”承担担保责任。交通银行举证的案例与本案有 ...

不能成立，本院不予支持。原告虽在2003年2月17日向民族塑料公司邮寄送达了催收通知书，但由于借款合同履行期限至2000年11月1日届满，保证期间于2002 强制执行:双方或一方当事人是公民的，申请强制执行的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。 审判长曾蕙菁 代理审判员屈 ...

数额及合同约定的逾期贷款利率，向原告支付至还清款项之日止的利息。 综上所述，本院认为，原告与昆亚公司之间订立的《借款合同》真实、合法、有效，原告按约 申请强制执行:双方或一方当事人是公民的，申请强制执行的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。 审判长曾蕙菁 代理审判员屈忠义 ...