空调售后服务业务发包过程中无过错，不应承担赔偿责任，而被告马某为实际承揽人，在独立完成美的公司发包的空调安装业务过程中应当独立承担民事责任。即被告马某雇请 调销售后，是否每一台空调均由美的空调服务网点安装，美的公司是无法控制的，美的公司对特定消费者是否履行了符合条件的免费安装义务是其与消费者之间的法律 ...

理由，也都不足以否认公证事实。重庆长宽公司应对其侵权行为承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。因本案权利人的实际损失和侵权人的违法所得均不能确定，对于损失 宽带在互联网上真实的网站。同时，公证时所使用的计算机和网络环境并非在公证员控制之下；公证书也并未反映出公证员对当时的网络连接环境进行了检查，也反映不出 ...

审理，并于2008年11月14日作出（2008）山民初字第X号民事判决，龙辰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月22日受理后，依法组成合议庭 单位远通公司交纳了服务费，故一审法院认定龙辰公司为该车的实际占有控制人并无不当。李某某驾驶豫x号大货车因违章发生交通事故，造成高某受伤，龙辰公司 ...

，清算义务是其依法必须履行的法定义务，该义务履行的依据并不是基于其参加公司的经营管理或实际控制公司的财产、帐册等重要文件，故不参与华龙公司经营管理 股东长期怠于履行清算义务，司法解释的发布正是针对此种情形就清算人所应承担的民事责任作出了明确规定，故东亚公司等股东的上述抗辩理由不能成立。虽东亚公司等股东 ...

元并承担本案的诉讼费用。 被告清河店辩称，清河店的实际经营人是北京天客隆集团有限公司，且超市发公司与北京天客隆集团有限公司在对各分店的经营上存有纠纷 ，对引起本案纠纷负有主要责任。清河店关于清河店由北京天客隆集团有限责任公司实际控制，无法核实进货事实及货款金额之辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 ...

元并承担本案的诉讼费用。 被告蓟门店辩称，蓟门店的实际经营人是北京天客隆集团有限公司，且超市发公司与北京天客隆集团有限公司在对各分店的经营上存有纠纷 ，对引起本案纠纷负有主要责任。蓟门店关于蓟门店由北京天客隆集团有限责任公司实际控制，无法核实进货事实及货款金额之辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 ...

承担本案的诉讼费用。 被告文慧园店辩称，文慧园店的实际经营人是北京天客隆集团有限公司，且超市发公司与北京天客隆集团有限公司在对各分店的经营上存有纠纷， 本案纠纷负有主要责任。文慧园店关于文慧园店由北京天客隆集团有限责任公司实际控制，无法核实进货事实及货款金额之辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 ...

元并承担本案的诉讼费用。 被告永定路店辩称，永定路店的实际经营人是北京天客隆集团有限公司，且超市发公司与北京天客隆集团有限公司在对各分店的经营上存有 对引起本案纠纷负有主要责任。永定路店关于永定路店由北京天客隆集团有限责任公司实际控制，无法核实进货事实及货款金额之辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信 ...

故诉至法院，要求清河店立即支付货款1969.9元。 被告清河店辩称，清河店的实际经营人是北京天客隆集团有限公司，清河店与北京天客隆集团有限公司对各分店的 对引起本案纠纷负有主要责任。清河店关于清河店由北京天客隆集团有限责任公司实际控制，无法核实进货事实及货款金额之辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信 ...

，故诉至法院，要求蓟门店立即支付货款1320元。 被告蓟门店辩称，蓟门店的实际经营人是北京天客隆集团有限公司，蓟门店与北京天客隆集团有限公司对各分店的 ，对引起本案纠纷负有主要责任。蓟门店关于蓟门店由北京天客隆集团有限责任公司实际控制，无法核实进货事实及货款金额之辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信 ...