实用新型专利权继续有效。 原告微芯公司不服第x号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称： 一、关于证据的认定 1、被告否定附件2数据手册的 手册不仅在用户选择产品时提供参考，更在实际使用时提供技术支持。上述行业惯例可以从本案第三人的网站（//www.x.com/x/x.htm）得到印证 ...

若本案在一审判决之前和解则只需支付5万元。2009年5月13日，国信公司实际向重庆树深（略）事务所支付（略）服务费5万元。 2009年5月18 5000万元，其中750万元被渝开发公司控制，因此借款本金应认定为4250万元。由于借款合同无效，中大东旭公司只应返还本金，此前已付的200万元高利息应在本金 ...

《合作经营“罗兰德房地产有限公司”合同》，约定：共同开办中外合作经营企业罗兰德公司；其中香港德奥投资有限公司出资5730万元人民币，增城县新塘加工区开发总公司出资270万元 管辖权提出异议抗辩。二、原审认定事实证据充分。樊迎朝和于敬轩作为关联公司罗兰德公司和紫云山庄公司的实际控制人，存在相互串通、转移 ...

有限公司财产；无论是否是高管人员，侵害公司利益均要承担相应的法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告 贾某乙、张某某、李某某不具有原告主体资格的上诉理由，本院不予支持。实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够 ...

人机界面、提供x-x系列可编程控制器程序清单、提供电气控制原理图、接线图及说明书、提供元器件清单。华丰网业公司提供项目资金x元，首付x元，现场调试任务 了诉讼费，原审对此进行审理并无不当。综上，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由并无证据证明，本院不予支持。根据《中华人民 ...

的“方哥”就是指被告哥哥xx，因当时被告实际控制了第三人C，并以现金的方式由被告控制和提取上述款项，实际第三人C和xx并无业务关系，财务根据被告的 在该公司出具的《复核明细单》中也可看出该公司确认汇给被告个人账户中的钱款就是支付给第三人的货款，从而印证被告和xxx陈述5万元系借款并非事实。经质证，被告 ...

被某的钱；3、袁书波和担保人及被某有利害关系，对证言的真实性有异议。与中信公司的实际控制人张宜东也有利害关系，张宜东是袁书波的老板，又是 担保人中信（河南）投资担保有限公司的实际控制人张宜东关系密切，他们与被某存在矛盾，袁书波所做证言有利害关系，不是事实，不能作为认定事实的依据。 原告质证如下：第一组 ...

其他有价券卡、彩票、统计报表等。内置打印机实现打印功能必然包括打印机控制电路，打印机控制电路及其与CPU相应端连接均是能够从附件1中直接地、毫无疑义地确定的 。专利复审委员会请求本院判决维持第x号决定。 第三人敏讯公司书面述称其同意第x号决定的认定意见并请求本院判决维持该决定。 本院经审理查明： 本 ...

连带赔偿及适用法律方面不当，判决赔偿数额过低。原审法院已经认定注销解体协议为有效协议，该协议约定的侵权损害赔偿数额500万元是双方真实意思表示，是为避免侵权 未对蔡某造成实际损失，且蔡某也存在违背注销解体协议的行为。故请求撤销原审法院判决主文第一项。 被上诉人零线公司未作答辩。 原审第三人零线技术公司 ...

公诉机关浚县人民检察院。 被告人侯某，男，X年X月X日出生，汉族。因涉嫌挪用公款、受贿犯罪，2009年6月11日被浚县公安局监视居住（略），2009年6月22日被浚县公安局刑事拘留，2009年6月30日经浚县人民检察院批准，同日被浚县公安局逮捕。现押于浚县看守所。 辩护人王某某，河南大正永衡律师 ...