郭××、冯二×、刘××均系其代表，其现在是汝州市隆鑫煤业有限公某的实际控制人； 5、2008年9月25日，李某向汝州市公某局控告程×× 。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高某人民法院。 审判长谢磊 审判员盛华平 审判员李某 二0 ...

丁章，实际产权所有人应为崔某超。经协商，同意用鹤壁扶贫公司商品楼一楼西套崔某超原赠与刘某丁通房子和以上房子相抵，以上房产产权归刘某丁所有(农业路X 房屋无法律依据。 被上诉人刘某丁答辩称，崔某超是诉争房屋的实际权力人，诉争房屋一直由崔某超享有和控制，其对诉争房屋有处分权，被上诉人未侵犯上诉人权益，上诉 ...

，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人白某及其委托代理人郑某某、被上诉人某某公司委托代理人于某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审 公司之间未签订书面保管合同，白某在小区内停车具有随意性，某某公司并未实际控制车辆，且白某所缴纳的物业费用并非保管费用。所以白某在小区内停车的 ...

X区人民法院(2011)西民初字第X号民事判决书，确认被上诉人2011年3月2日发出的《解除租赁合同通知书》无效。2、请求二审法院判令被上诉人承担本案一审、二审 某疑，进而进行相关求证。在后期的求证中答辩人发现了南站公司实际控制人的变更、银泰百货的退出以及银泰百货方面的关于XX公司前身“新银泰”公司与 ...

、请求二审法院依法撤销洛阳市X区人民法院(2011)西民初字第X号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、请求二审法院判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与 疑，进而进行相关求证。在后期的求证中答辩人发现了南站公司实际控制人的变更、银泰百货的退出以及银泰百货方面的关于XX公司前身“新银泰”公司 ...

被告）出某的证据质证后认为：不让弘姿公司拉货，是因为这货是宏成公司的，另外，弘姿公司的实际控制人和宏成公司老总已达成协议，最后这批货是把欠的 ；二、宏成公司并没有阻挠原告拉货，实际上答辩人是在督促原告一方履行双方达成的协议，也就是说让原告拿钱支付其欠的各种费用后，再拉走最后一批货。 被告（反诉原告） ...

后三日内一次性付清；四、驳回汨罗市天恒时尚广场有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回谢某、余某的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费340元，反诉受理费550元 解除合同，故双方租赁合同于2010年7月10日已正式解除，此后，该诉争门面处于天恒广场的实际控制之下。故天恒广场要求被上诉人承担后段租金的理由不 ...

X月X日出生，汉族。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司）与被上诉人桑某某、马某某、被上诉人许昌万里运输（集团）有限公司（以下简称万 ，贺某某为豫x号车的实际控制人、使用人和收益人，故贺某某应承担本次事故的民事责任。肇事车辆豫x号车在被告人保许昌公司投保有交强险（责任 ...

的约定；再次，就本案来看，系货物致人损害，其应由约定的责任人或实际控制人承担，而据前分析，在下货过程中，本案约定的责任人或实际控制人均系被告纪某某。故被告纪某某此主张不能成立。原告认为被告忠伍公司系受益人，应当承担连带责任，无法律依据，不予支持。原告要求赔偿医疗费 ...

2008年9月7日至12月之间，原告从未对消防卷帘门施工事宜作记录，只对与科原公司的消防工程作过几次记录，如果被告xx门业确实存在逾期完工的情况， 称交由第三人施工是因为被告力辉门业迟迟未能够完成施工，但未提供证据证明。其次，若代施工的项目确实属于“补充协议”第10项中的“卷帘门接到控制系统产生的所有 ...