拖欠的工程款x元。 被告辩称：第一原告向法院提供的修路合同和协议书，不具备法律效力；第二本案不存在包工包料每平方35元的问题，原告在起诉书上已明确 补充协议书内容完整清晰，权利义务关系明确，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规，故合同合法有效,原、被告双方均应严格遵照执行。二原告按照合同约定为 ...

路X号院。 法定代表人宋某某，总经理。 委托代理人张某某，男，该公司法律顾问。 原告河南省通力公司工程承包公司诉被告河南华盛建设集团有限公司建设工程施工合同 河南省通力集团公司工程承包公司是一个主体，被告认为原告提交的证据系复印件，不具备法律效力，法院不应采信；3、原告主张已超过诉讼时效；4、原告提交 ...

，被告对原告所提供合同真实性无异议，对结算单有异议，认为该结算单不具备法律效力，应是群众代表共同签字才有效。原告对被告提供的证据认为是被告单方面组织 被告双方签订的道路施工合同及修路补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告履行合同义务后，被告应支付相应工程款。原告要求被告 ...

协议书一份，诉讼中原告王某称未参与两份协议的协商及签名，应不具备法律效力。2010年元月19日原告诉至本院，请求依法判决：三被告每人每月支付原告生活费 又在新疆工作，三子也常年在外，要求被告给付生活费，并要求由专人护理符合有关法律规定，应予支持，但因原告有责任田，要求每月150元过高，应以每月100元 ...

设备期间的经济损失2.56万元，由被告承担诉讼费用。 被告王某某辩称，原告与我没有法律上的直接关系，无权要求的返还财产。2008年被告蔡某乙承包了梁跃路施工 为是一种质押行为，但被告蔡某乙对该机器设备不具有所有权，该质押不具备法律效力，被告王某某应向所有权人即原告朱某某返还上述机器设备。被告蔡某乙以 ...

的调解协议作出的。不存在胁迫和要挟。该调解书系申诉人的真实意思表示，具备法律效力，应维护遵守。 经本院审查认为，2006年10月23日申请人在给被申请人 追究。调解书是在调解协议和调解笔录有效的基础上制作的生效法律文书。该调解书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，调解并无不当。申请人在申请再审期间未 ...

鉴定费578元。审理中，双方各持己见，致调解无法进行。 原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损害他人财产造成损失的，应当赔偿。本案中，来某甲在自家地里焚烧 可以证明当天我没有去地的事实。灵宝市价格鉴定中心的鉴定不真实，不具备法律效力，来某乙的果园确有损失，但没有到烧毁的程度，更没有5560元损失。 ...

的调解协议作出的。不存在胁迫和要挟。该调解书系申诉人的真实意思表示，具备法律效力，应维护遵守。 经本院审查认为，2006年10月23日申请人在给被申请人 追究。调解书是在调解协议和调解笔录有效的基础上制作的生效法律文书。该调解书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，调解并无不当。申请人在申请再审期间未 ...

，《联合建房协议》第15条“彭某某分得新房位置为西二单元东户四楼。”不具备法律效力。2.一审判决按3280元∕㎡折价补偿无任何依据。3.一审判决让广厦集团公司承担房租及违约金无事实和法律依据。 被上诉人彭某某请求二审法院依据合同，依据客观事实，依法公正判决。 原审被告卫东区政府、 ...

投保书、条款和批单中，是无权成立的，那被上诉人为什么又要用不具备法律效力的《通知》为依据来约束续保年限只许保险人放火，不许投保人点灯；这种 判决书中“平安人寿保险公司曾口头承诺”。上诉人认为把口头承诺作为依据如同儿戏，缺乏法律依据。被上诉人需要向法庭提交书面承诺书，承诺承担原公司的债权、债务、责任、 ...