徐某签订《契约》时间为1996年，当时的法律、行政法规未对农村房屋的买卖做出明确禁止性规定，同时，诉争房屋现已由该村村民王某购买，而王某、梁某提交的电话 的效力问题并非本案的审查范围，故单独审查梁某与徐某之间、徐某与赵某之间的房屋买卖合同的效力无实际意义，王某要求法院判决赵某腾退并返还房屋亦依据不足。 ...

的是合作建房协议，根据物权法、土地某理法规定，村民是可以买卖房屋的，司法实践中对农村房屋买卖是支持的。且三原告对于二被告签订的合作建房协议是明知的 规定，判决如下： 被告李某戊与被告苗某2010年4月19日签订的合作建房合同无效。 案件受理费100元，减半收取为50元，由被告负担，暂由原告垫付,待执行 ...

x元。2008年3月19日，原告与防城港市X村信用联社港口营业部签订个人购房担保借款合同，原告向该信用社按揭贷款x元，同日，该款转至被告。2008年10月29日 证实，足以认定。 本院认为，原、被告所签订房屋买卖合同是在平等、自愿的基础上订立的，双方意思表示真实，合同的内容未违反法律、行政法规的效力性 ...

时，对质量约定不明确，则应按照国家标准履行，而经鉴定被告提供的房屋为不合格。被告在买卖合同中，有一定的过错，则应承担相应的责任。买受人因房屋主体 使用，但因被上诉人购买该房存在质量问题，且上诉人出卖的该房屋属农村宅基地上建造的房屋，其将该房屋出卖给本集体经济组织以外的成员，违反了土地管理法的规定，应属 ...

损失应予以适当减少。胡某某、白某某、张某某在审理过程中表示，要求宋某某按农村信用合作联社同期贷款利率的四倍支付违约金，是其真实意思表示，该院予以确认。因此 原审判决向本院上诉称：1、原审判决将本案的案由确定为商品房购销合同属定性错误，应为房屋买卖合同纠纷；2、原审判决认定宋某某与胡某某、白某某、张某某 ...

某诉被告河源市兴源投资开发有限公司周口市分公司（以下简称兴源周口公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人 不承担责任。2、原告请求一加一赔偿不符合《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条赔偿的实质要件。 原告向本院 ...

刘某某诉被告河源市兴源投资开发有限公司周口市分公司（以下简称兴源周口公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人 不承担责任。2、原告请求一加一赔偿不符合《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条赔偿的实质要件。 原告向 ...

由是：1、我与京达公司之间不存在真实的债权债务关系，双方签订房屋买卖合同以及签订借款合同不是我的真实意思表示，我从没有向原告申请过贷款，贷款的 京达房地产开发有限公司按照上述第二项规定应当偿还的款项而不能偿还的部分向北京农村商业银行股份有限公司南苑支行承担百分之十的赔偿责任（于某判决生效并对北京京达 ...

了土地租赁合同，租期为30年，并于2002年6月20日二被告签订房屋买卖合同，由被告罗斯村委会购得本属于被告松利公司的二层仿古楼，但该买卖合同内容 份合同后已开始实际履行的行为应认定有效，但未实际履行的合同部分应当以最后一份合同为准。至于是否经农村集体资产管理站同意，不是法律或行政法规强制性规定，因此 ...

认定的事实均无异议，合议庭当庭予以确认。 另查明，涉案房屋的土地使用权属于农村集体所有，直到本案二审时涉案房屋的建设用地许可证、城市规划用地相关手续、农用地转为建设 ，刘某某在再审中仍坚持本案是所有权纠纷；吕某某、金某某则主张是房屋买卖合同纠纷。本院认为，刘某某的诉讼请求是确认所有权的归属，是确认之诉 ...