农民工作为一个客观存在的团体，与单纯的产业工人不同，目前没有农民工当然适用《工伤保险条例》的法律规定。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判 为单方陈述，亦无相应证据予以佐证；四、因上诉人黔西县供电局与被上诉人余某某之间存有劳动合同法律关系，根据劳动合同法律法规的相关规定，如形成劳动 ...

。孙超不具备用工的主体资格，分包违法。孙超承包后，又招募杨某甲等工人做工，没有支付农民工工资，之后王明放代表永固建筑有限公司向杨某甲等30名农民工承诺，继续 被告作出的具体行政行为认定事实不清，原告正大旺街X号楼项目部与孙超签订工程劳务承包合同，孙超是该工程的实际施工人，杨某甲等民工跟随孙超做工。杨某 ...

雇佣关系引发的生命权纠纷，其雇佣关系与工程公司没有关联性。银某某借工程公司的名义与被告审计局签订的合同为无效合同。审计局的危房拆除及改造加固工程的所有行为均 银某某、唐某丁都不是用工主体，与召集的农民工不存在用工关系，而被告工程公司与农民工形成事实上的劳动用工关系，被告工程公司应承担用工主体责任。4、 ...

建筑工程有限公司(以下简称建筑公司)因与被上诉人陈某、原审被告黄某、胡某劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市X区人民法院(2011)开民二初字第XX号民事 某地负责施工的某地某项目拖欠陈某等58位农民工工资41万元，保证金20万元。希望建筑公司尽快确定还款期限并签订相关协议。 2010年1月29日，某地 ...

。 原告宏达建筑公司诉称，2007年4月19日，原告与陈某建签订了一份工程某工合同，约定了工程某及支付方式。而后陈某建雇佣工人开始干活，期间 其他不具备用工主体资格的组织和个人，原告没有提供证据证明陈某建借支的x元已发放到农民工手中，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三 ...

2007年2月被告公司先后支付给原告工程款143万元。由于原告未及时支付到施工的农民工手中，导致在部分工程未完成的情况下出现围攻被告项目部工作人员的严重事件。参与 不成立，三方签订的补充协议实际上是付款协议，是根据双方的结算单形成的，而双方的结算单是在没有任何外界因素的干扰的情况下，根据双方合同和实际 ...

规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。原告注册地在涪陵，本案生产经营地在石柱，农民工郭某某均未参加工伤保险，伤害事故在生产经营地石柱发生，被告依据该规定受理 负责经营和管理。郭某某所做的工作是原告承建工程工作的一部分，无论郭某某是否与原告签订书面劳动合同、由谁具体安排工作，不影响郭某某与原告事实劳动关系 ...

提出被告对本案没有管辖权的问题，被告认为，杜某提供了其未在原告所在地参加工伤保险的证明，原告在杜某的工伤认定申请表上签字盖章，且劳动部《关于农民工参加工伤保险 也未在生产经营地为杜某办理工伤保险手续，也未与杜某签订书面劳动合同，但已形成了事实劳动关系。2008年2月27日上午，杜某根据工作安排，在工地 ...

以劳动分包合同形式承包给以张某为代表的施工队。徐某与张某签订劳动分包合同后，双方均能按分包合同履行。之后，张某为代表的施工队为宏达上院1＃ 工程款，富安兴公司作为建筑施工企业，疏于管理，两家均没有按照劳动部和建设部的规定提取民工工资保障金，导致农民工工资无法兑现，所以，判决其共同履行偿还责任是正确的。 ...

以劳动分包合同形式承包给以闫某为代表的施工队。徐某与闫某签订劳动分包合同后，双方均能按分包合同履行。之后，闫某为代表的施工队为宏达上院1＃综合楼 ，富安兴公司作为建筑施工企业，蔬于管理，两家均没有按照劳动部和建设部的规定提取民工工资保障金，导致农民工工资无法兑现，所以，判决其共同履行偿还责任是正确的。 ...