不可信。 本院经审理查明的事实与原某法院查明的事实相同。另查明：高某某、原某甲合伙承包案涉工程并将劳务分包给李某某。 本院认为：根据高某某与孙某某于2007年8月4日对工程量及工程价款共同确认的结果，李某某、孙某某已完成工程量1243米，工程款合计x元。高某某主张工程款已全部 ...

名字,经庭审查明该签名不是谢某人所签，而是被告陈某乙所签。而被告陈某乙提出欠款是与谢某某合伙承包工程共同所欠的主张，因无证据证实,谢某某亦不认可与陈某乙有合伙关系,本院难以采信,故对原告要求被告谢某某偿还欠款x元的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告双方未就欠款 ...

人列为本案被告主体错误。在上诉人参与之前，被上诉人就已经与马延明就合伙承包问题达成一致，由于某没有相应的资质，上诉人才充当了被借用资质的 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12925元，由上诉人延安市建筑安装工程公司承担。 本判决为终审判决。 审判长冯晓彬 审判员刘彩虹 代理审判员牛锐 ...

归还原告借某本息，合法有效。被告郭某、宿迁市建设工程（集团）有限公司合伙承建建筑工程，故被告郭某、宿迁市建设工程（集团）有限公司欠被告许某的建筑材料款应 就该瑕疵部分债权对原告承担还款责任。被告宿迁市建设工程（集团）有限公司违反法律规定，将工程施工承包给不具备承包工程资格的被告郭某和李华平个人，违反《 ...

无效的。仅凭交付某期就处罚施工方，不合理。因反诉被告不想让钱ⅹⅹ参与合伙承建工程，钱ⅹⅹ与反诉被告产生了利害关系，钱ⅹⅹ所述不客观。反诉被告有充分证据证明 合同法》第七条第一款第一项、第十条、第十六条第一款、国务院《建筑安装工程承包合同条例》第五条第（某）、(四)项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题 ...

并非是借款，而是原告交给被告的投资款。原、被告二人长期合伙承包工程，2007年初合伙承建偃师一高教学楼工程，原告投入30万元，因当时原告讲钱是借用别人的， 未能结算出来，因而未能将投资款全部返还原告。现原告主张借款不能成立，双方属合伙关系，其投资款待工程款结清后可考虑支付。 被告提供的证据系证人罗某某 ...

维持。判决：维持本院（2004）新民一终字第X号民事判决。 袁某某申诉称：我和李某合伙承包工程，我于1990年3月20日向李某出具的只是阶段性结算手续，后双方在1991年7月13日对工程的开支、利润进行了总结算，并履行完毕。1991年7月13日的结算清单必然包含所有的费用、 ...

被告，原告与朱谷林于2007年3月合伙承包的江西省宜春市锦惠渠工程管理局机关旧房改造工程，江西省宜春市锦惠渠工程管理局已付清了全部款项，原告起诉要求再次 证据综合认证如下：对原告提供的证明债务转移的证据，被告江西省宜春市锦惠渠工程管理局没有异议，该证据来源合法，真实有效，应当作为认定朱谷林债务转移给 ...

材料款及工人工资是一万余元而非3160元；即便按雇佣关系二申请人参与工程的工资也应为4000元而非920元。 再审被申请人辩称：原判认定事实清楚、 讨论认为：张某某、王某某申请再审提出他们与李某某是合伙承包卫生局部分家属楼的暖气改造工程，但未提供合伙关系的相关证据；他们申请再审提出的其它理由也因没有 ...

进行了审查，现已审查完毕。 马某甲申请再审称：1、再审申请人与马某乙不是合伙；2、二审判决再审申请人支付的工资报酬数额错误。 本院经审查认为，再审申请人马某甲虽然 联系的。在工程结束之后，施工工人主张马某甲与马某乙合伙承包工程所欠工资一事，马某甲与马某乙在本村X村长调解下，达成内部还款协议。马某甲承诺 ...