”，违反法律强制性规定，是无效协议。综合楼项目协议所使用的是国家划拨的土地，其用途为公益事业。而“综合楼项目协议”为营利性经营用地。因此依据我国土地法 综合楼项目施工补充协议》，该协议约定2004年6月30日竣工的总工期不变，但阶段工期明确为2003年11月底主体封顶。此外，和平区人民政府于2003 ...

被上诉人袁某某支付转让款9万元。 针对以上争议焦点，本院分述如下： 1、被上诉人袁某某是否具有诉讼主体资格。本院认为，虽然在《赠与合同》与《补充协议》上系哥山 一部分，且根据二审查明的事实，哥山茶厂的土地及房屋系袁某某向双石镇人民政府承包而来。故常某某的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，常某某的 ...

、损害生态环境的行为。第十六条：本协议生效后，景区内土地所有权和现有林木所有权不变。……第十七条：本协议生效后，景区内所有农家旅馆和旅游 ，于2006年11月27日通知原告解除合同。 三、被告区政府单方解除协议的行为是否发生法律效力。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除 ...

、损害生态环境的行为。第十六条：本协议生效后，景区内土地所有权和现有林木所有权不变。……第十七条：本协议生效后，景区内所有农家旅馆和旅游 ，于2006年11月27日通知原告解除合同。 三、被告区政府单方解除协议的行为是否发生法律效力。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除 ...

、杨某明与南海市大沥区X村经济合作社（原南海县X镇X村旋湾经济合作社）签订承包合同，由郭某某等四人向南海市大沥区旋湾经济合作社承包“旋湾 本案的关键在于认定鸿业公司、运喜公司与福源公司之间对于讼争之土地使用权是否存在合作合同或者委托转让土地使用权之合同关系。 首先，关于鸿业公司应否承担连带责任的问题。 ...

换发，不是重新分山，原某上是按1984年落实到户的情况不变。第三人汪某从1984年起就承包经营的密梦树凹，应继续由其承包经营。原 石门县人民法院提起行政诉讼， 原、被告双方所争议的焦点是某某作出的（2011）X号处理决定是否合某。 本院认为，根据中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条的 ...

，1983年所签订的山林承包合某书自行终止，2010年是林权证换发，不是重新分山，原某上是按1984年落实到户的情况不变。第三人米某 人民法院提起行政诉讼， 本案原、被告双方所争议的焦点是某某作出的[2011]X号处理决定是否合某。 本院认为，根据中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条 ...

，不是重新分山，原某上是按1984年落实到户的情况不变。第三人程某、程某从1984年起就承包经营的肚心凸，应继续由其承包经营。原某 ， 本案原、被告双方所争议的焦点是：某某作出的[2011]X号山林权属争议的处理决定是否合某。 本院认为，根据中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定 ...

至1964年四固定归集体所有。1986年落实林地责任制时，生产队将该土地（已变林地）划给晏某乙承包经营至今，并在1986年6月取得彭水县政府颁发的林权证。 X号行政复议决定是否合某及1954年晏某高《土地房产清册》内填写的“十字路”地界和x《林权证》的真实性、合某、争议林地所有权确权均不属本案审查的 ...

规定，第二代林为双方共有，继续合作，双方的投资比例按第一代林的投资比例不变，第二代林的投资所得按投资比例分配）。独有部分，戈龙经营部和建林 项下的原料林，双方关于投入、具体经营分工、共同享有原料林下土地使用权、共同享有合作产生的包括林权证、林地承包经营合同等所有权证和法律文书等的约定及相关履行情况，均 ...