曾海庭授权许可使用，原告于2004年4月1日取得实施保温瓶(6－820)的外观设计专利(专利号为ZL（略）.0)并利用该专利生产经营。2004年6月初 腾兴实业有限公司的名义向有关司法机关起诉以及追索任何第三方侵犯上述ZL（略）.0外观设计专利权的行为”。该授权书为电脑打印并由曾海庭签名加盖手印。原告 ...

（简称专利某审委员会）、东莞市常兴纸业有限公司（简称常兴公司）因外观设计专利某无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行 决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本专利某在先设计相比存在若干不同点。专利某审委员会依据《袖珍英汉词典》中关于“x”的 ...

专利法实施细则第十三条第一款的规定，证据3、4仅供参考，不作为对比设计使用。本田株式会社对证据1、2的真实性和译文准确性无异议。 2010年5月 作出第x号决定的行政行为是否合法。 2001年专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

不予采信。 该案中，涉案专利号为x.5“电磁炉（KJ—08E）”的外观设计专利权合法有效，依法受法律保护。福建省高级人民法院就认定吴某某侵犯海利 原审认定事实基本属实。 本院认为：涉案专利号为x.5“电磁炉(KJ-08E)”的外观设计专利权合法有效，依法受法律保护。上诉人吴某某未经专利权人许可销售侵权 ...

原告诉称，2004年7月6日，原告将玻璃图案绿洲向国家知识产权局申报了外观设计专利。国家知识产权局于2004年12月1日授权公告，原告取得专利权，专利 损失均难以确定，且无专利许可使用费可以参照，所以本院综合考虑原告受侵犯的是外观设计专利权、原告专利实施情况、被告侵权时间、原告的合理支出等情节和因素， ...

，广东天舜律师事务所律师。 上诉人中山市电机电器有限公司（简称中山公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字 。 北京市第一中级人民法院认为，中山公司主张在本专利申请日前已有与本专利外观完全相同的FJ-30风机出现在美国UL认证系统中，并以此证据关联附件2 ...

终结。 北京市第一中级人民法院认定，欧某某于2003年9月17日获得名称为“面条包装纸”外观设计专利（简称本专利）授权。针对本专利权，邬秀丽、付某某于2006年 四份证人证言均未提及本专利申请日以前相关产品的销售情况以及产品的包装纸的外观图样。 4．证据2-2、3-1、X-X-X、X-X-X、X-X- ...

顾问，住（略）。 上诉人永康市爱尔金属制品有限公司（简称爱尔公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第X号民事判决， 真实性也存在问题；（二）一审判决对侵权判断存在严重失误，被控产品与专利设计存在诸多区别，不足以使普通消费者误认和误购，不应认定为侵权。 利仁 ...

号无效宣告请求审查决定（简称第X号无效决定），宣告“手扶拖拉机卧式变速箱”外观设计专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，《审查指南》中规定专利复审委员会在无效 与本专利属于某同产品，可以作为评价本专利是否符合专利法第二十三条规定的在先设计。将本专利的六面视图与证据8中箱体的六视图通过整体观察、综合 ...

水泥制品厂，住所地北京市房山区X镇X村。 法定代表人张某某，厂长。 案由：侵犯外观设计某利权纠纷。 原告王某某、北京兴港建筑材料有限公司（下称兴港公司） 正规的水泥产品生产厂家，在2002年以前即开始生产步道砖，其产品符合工程的设计某求,且质量较好、价格低廉，所以我公司采用了该厂的产品。根据我国专利法 ...