，湖南省安监局不存在违法收费事实。原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市安监局答辩称：1、衡阳市安监局不是适格被告；2 延期手续，湖南省安监局应依法履行法定职责。原告的安全生产许可证延期许可申请是否准予属于行政机关履行行政职权的范畴，应由湖南省安监局依法审查后作出决定。故原告 ...

，湖南省安监局不存在违法收费事实。原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市安监局答辩称：1、衡阳市安监局不是适格被告；2 延期手续，湖南省安监局应依法履行法定职责。原告的安全生产许可证延期许可申请是否准予属于行政机关履行行政职权的范畴，应由湖南省安监局依法审查后作出决定。故原告 ...

，湖南省安监局不存在违法收费事实。原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市安监局答辩称：1、衡阳市安监局不是适格被告；2 延期手续，湖南省安监局应依法履行法定职责。原告的安全生产许可证延期许可申请是否准予属于行政机关履行行政职权的范畴，应由湖南省安监局依法审查后作出决定。故原告 ...

，湖南省安监局不存在违法收费事实。原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市安监局答辩称：1、衡阳市安监局不是适格被告；2 延期手续，湖南省安监局应依法履行法定职责。原告的安全生产许可证延期许可申请是否准予属于行政机关履行行政职权的范畴，应由湖南省安监局依法审查后作出决定。故原告 ...

，湖南省安监局不存在违法收费事实。原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市安监局答辩称：1、衡阳市安监局不是适格被告；2 延期手续，湖南省安监局应依法履行法定职责。原告的安全生产许可证延期许可申请是否准予属于行政机关履行行政职权的范畴，应由湖南省安监局依法审查后作出决定。故原告 ...

，湖南省安监局不存在违法收费事实。原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市安监局答辩称：1、衡阳市安监局不是适格被告；2 延期手续，湖南省安监局应依法履行法定职责。原告的安全生产许可证延期许可申请是否准予属于行政机关履行行政职权的范畴，应由湖南省安监局依法审查后作出决定。故原告 ...

，湖南省安监局不存在违法收费事实。原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市安监局答辩称：1、衡阳市安监局不是适格被告；2 延期手续，湖南省安监局应依法履行法定职责。原告的安全生产许可证延期许可申请是否准予属于行政机关履行行政职权的范畴，应由湖南省安监局依法审查后作出决定。故原告 ...

，湖南省安监局不存在违法收费事实。原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市安监局答辩称：1、衡阳市安监局不是适格被告；2 延期手续，湖南省安监局应依法履行法定职责。原告的安全生产许可证延期许可申请是否准予属于行政机关履行行政职权的范畴，应由湖南省安监局依法审查后作出决定。故原告 ...

认为:新郑市公安局在接到报警后，通过调查认为上诉人与六组之间的争议系合同纠纷，不属于刑事立案范围，不予立案，而上诉人不服，应受有关刑事法律规范的调整，不 赔偿义务的前提是被告的行为违法，本案中被告的行为并未通过法定程序被确认违法，故其要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院 ...

被告对原告的举报做出处理决定并将结果书面告知。二、判令被告法定期间行政不作为行为违法。 被告辩称，1、根据举报，被告于2010年5月11日开始立案对郑州 被举报人已经构成了价格欺诈，但被告没有告知原告对被举报人进行处罚的详细情况，这是被告在告知处理结果时存在的瑕疵，被告在以后的工作中应当注意。后原告又 ...